Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф08-1808/16 по делу N А53-10252/2015

г. Краснодар

11 апреля 2016 г.

Дело N А53-10252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хат" (ИНН 6164019996, ОГРН 1026103266892) - Мугу А.А. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка"" (ИНН 6165162290, ОГРН 1106165002976), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-10252/2015, установил следующее.

ООО "Хат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Чайка"" (далее - торговый дом) о взыскании 640 896 рублей задолженности и 448 830 рублей 44 копеек неустойки с 11.09.2013 по 17.09.2015 по договору ответственного хранения и оказания складских услуг от 08.08.2012 N 41/А-2012 (далее - договор хранения; уточненные требования).

Торговый дом обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 137 571 рубля 12 копеек стоимости товара, утраченного в процессе хранения, и 259 809 рублей 77 копеек стоимости товара, полностью утратившего свои потребительские свойства.

Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015, с торгового дома в пользу общества взыскано 640 896 рублей задолженности, 205 564 рубля неустойки и 16 005 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; по встречному иску с общества в пользу торгового дома взыскано 137 571 рубль 12 копеек задолженности за хранение утраченного товара и 3789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с торгового дома в пользу общества взыскано 503 324 рубля задолженности, 205 564 рубля неустойки и 2216 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность торгового дома по оплате услуг хранения подтверждена материалами дела. По ходатайству торгового дома суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ по встречному иску во взыскании 259 809 рублей 77 копеек стоимости пришедшего в негодность товара мотивирован недоказанностью требований.

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить судебные акты: отказать обществу в части взыскания с торгового дома 205 564 рублей неустойки и взыскать с общества 259 809 рублей 77 копеек стоимости пришедшего в негодность в результате хранения товара. По мнению заявителя, повреждение упаковки и брак товара (масел "Shell") зафиксированы экспертом-сюрвейером отдела судебных и таможенных экспертиз Торгово-промышленной палаты Ростовской области Усаченко Ю.Д. в акте экспертизы от 04.02.2014 N 0489900029. Эксперт и представители торгового дома присутствовали на складе общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1. Наличие на складе общества ранее принятого на хранение без замечаний товара, имеющего неустранимые повреждения и недостатки, полностью потерявшие свои потребительские свойства в процессе хранения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-4723/2014. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Представленные обществом в суд акты приемки товара с недостатками торговому дому не передавались и им не подписывались; акты не соответствуют унифицированной форме МХ-1 и содержат подписи водителей, которые не имеют полномочий на их подписание. В нарушение условий договора хранения общество не согласовывало с торговым домом прием бракованного товара. Акты не отражают всего объема товара, в котором установлено наличие недостатков, возникших в период хранения, и на основании которых торговый дом предъявил встречный иск. Требование торгового дома в части взыскания 259 809 рублей 77 копеек обусловлено наличием неустранимых повреждений и недостатков товара по 13 позициям, полностью потерявшего потребительские свойства. Акты подтверждают принятие обществом товара с недостатками только по 4 товарным позициям на 98 257 рублей 13 копеек. Неоплата торговым домом услуг по хранению являлась способом обеспечения его встречных требований к обществу в рамках дела N А53-4723/2014, что соответствует положениям пункта 3 статьи 896 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Неустойку необходимо начислять с 18.10.2014 (после уплаты обществом убытков). Торговый дом предъявил встречные исковые требования о взыскании 397 380 рублей 89 копеек, которые возникли ранее момента образования задолженности торгового дома перед обществом по оплате услуг хранения товара, поэтому неустойка за нарушение торговым домом срока оплаты услуг подлежит начислению исходя из суммы долга за хранение товара, уменьшенной на размер задолженности общества по встречному иску на 243 515 рублей 11 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Торговый дом, ссылаясь на брак товара по 13 позициям при возврате с хранения по распоряжениям от 31.12.2013 N 306 и 306/1, эти распоряжения и доказательства наличия в товаре брака не представил. Торговый дом не уведомил общество о недостатках товара, не заявлял о необходимости составления акта их обнаружения. Акт экспертизы от 04.02.2014 N 0489900029 составлен в одностороннем порядке, без уведомления хранителя о его составлении, это лишило общество возможности заявить возражения. Согласно пояснениям торгового дома товар забракован при получении его по распоряжениям от 31.12.2013 N 306 и 306/1, однако в акте экспертизы указано, что осмотрен и пересчитан товар, предназначенный для вывоза по распоряжениям торгового дома N 307 и 307а. Эксперт не указал на несоответствие упаковки товара ГОСТам или отраслевому стандарту. Из акта экспертизы невозможно установить причину недостатков тары. Факт передачи товара на хранение с повреждениями подтверждается представленными обществом в материалы дела актами. Ранее торговый дом не заявлял о том, что неоплата хранения в установленные договором сроки вызвана встречным неисполнением обязательств. Применение пункта 2 статьи 328 ГК РФ к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку общество исполнило обязательство по оказанию услуг хранения, заявление о зачете встречных требований от торгового дома не поступало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 общество (хранитель) и торговый дом (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить смазочные материалы и охлаждающие жидкости производства компании "Shell" и возвратить их по требованию поклажедателя. Вознаграждение за хранение включает в себя расходы по хранению товара на складе в размере 12 рублей за одно место в сутки, расходы за погрузочные работы - 105 рублей за одно паллетоместо и расходы за разгрузочные работы - 105 рублей за одно паллетоместо. Вознаграждение выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1 и 4.5 договора). За каждый день просрочки оплаты оказанных услуг начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 6.4 договора).

Передаваемые обществу на хранение товары торговый дом приобретал у ООО "Шелл Нефть" (поставщик) по договору поставки. Доставка товаров на склад общества и передача его на хранение осуществлялась ООО "Шелл Нефть". Общество принимало от поставщика товар торгового дома на хранение как грузополучатель по товарно-транспортным накладным. Отношения по хранению между обществом и торговым домом оформлялись накладными и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1.

Часть товара, переданного на хранение с 08.08.2012 по 31.12.2013, возвращена торговому дому партиями на основании его распоряжений; этот факт подтверждается расходными накладными и актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, унифицированной формы МХ-3.

13 сентября 2013 года комиссия в составе представителей сторон провела сверку (инвентаризацию) находящихся на хранении у ответчика товарно-материальных ценностей.

По мнению истца, задолженность торгового дома по оплате услуг за хранение составила 640 896 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Торговый дом предъявил встречный иск.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг хранения общество представило акты от 31.08.2013 N 464, от 30.09.2013 N 526, от 31.10.2013 N 575, от 30.11.2013 N 638, от 31.12.2013 N 705 и счета от 02.09.2013 N 484, от 02.10.2013 N 549, от 01.11.2013 N 600, от 05.12.2013 N 666, от 10.01.2014 N 10. Оказание услуг по хранению, их объем и задолженность по оплате услуг хранителя в сумме 640 896 рублей подтверждены материалами дела.

Суды взыскали торгового дома 640 896 рублей задолженности и удовлетворили встречный иск торгового дома в части взыскания с общества 137 571 рубля 12 копеек, уплаченных им за хранение товара, который был утрачен в процессе хранения. Факт утраты товара и его количество установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-4723/2014, которым с общества в пользу торгового дома взыскано 3 001 126 рублей 42 копейки убытков, составляющих стоимость пришедшего в негодность в процессе хранения товара.

Торговый дом не обжалует судебные акты в этой части, он не согласен с ними в части отказа ему во взыскании 259 809 рублей 77 копеек стоимости утраченного по вине хранителя товара и взыскания с него пеней.

Суды установили, что товар, стоимость которого требует взыскать торговый дом с общества, принят на хранение с недостатками (повреждены емкость и упаковка). Факт принятия товара с недостатками подтверждается составленными обществом актами от 10.06.2013 и от 10.06.2013, подписанным водителями поставщика Клеймановым В.А. и Журавлевым И.Ю., актом от 27.06.2013, подписанным хранителем и водителем Курганом А.А., актом от 24.09.2012, подписанным водителем Баско С.Н., актом от 25.09.2012, подписанным хранителем и поставщиком. О принятии товара с недостатками общество извещало поклажедателя. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы торгового дома о том, что акты составлены с нарушением согласованной сторонами формы, указав следующее: эти документы позволяют достоверно установить факт фиксации хранителем и водителями поставщика недостатков товара и извещения контрагента об установленных недостатках.

Торговый дом не оспорил названные акты и не представил доказательств того, что товар на эту сумму был передан на хранение в надлежащей упаковке и емкости, а в негодность пришел в результате неправильного хранения.

Общество в судах первой и апелляционной инстанции пояснило, что товар имеется в наличии, однако от его получения поклажедатель отказался.

Ссылки торгового дома на акт экспертизы от 04.02.2014 N 0489900029, составленный в досудебном и одностороннем порядке, не опровергают выводы судов о недоказанности порчи товара стоимостью 259 809 рублей 77 копеек в процессе хранения.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 259 809 рублей 77 копеек.

Доводы торгового дома со ссылкой на пункт 3 статьи 896 и пункт 2 статьи 328 ГК РФ о том, что неоплата им услуг по хранению являлась способом обеспечения встречных требований к обществу в рамках дела N А53-4723/2014, а неустойку необходимо начислять с 18.10.2014 (после уплаты обществом убытков), несостоятельны. Согласно пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Задолженность по оплате хранения, взысканная судом, и убытки, взысканные с общества в рамках дела N А53-4723/2014, не являются встречными обязательствами.

Ссылку торгового дома на то, что суды не привели мотивов, по которым отклонили установленные по делу N А53-4723/2014 обстоятельства, надлежит отклонить. Суды, установив факт оказания услуг, взыскали с ответчика задолженность по хранению. Доказательства того, что в эту сумму вошло вознаграждение за хранение товара, пришедшего в негодность в период хранения, не представлены. В то же время суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-4723/2014, взыскали с общества полученное им вознаграждение за товар, пришедший в негодность во время хранения.

Несогласие торгового дома с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А53-10252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко