Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сирунян Мери Рафаеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Р. Сирунян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Р. Сирунян оспаривает конституционность пункта 5 статьи 313 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции оставлены без изменения определение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено заявление гражданки X. (третьего лица, исполнившего обязательство солидарных должников, в том числе М.Р. Сирунян) о процессуальном правопреемстве в деле по иску кредитора, и апелляционное определение об оставлении определения нижестоящего суда без изменения. В кассационной жалобе М.Р. Сирунян, среди прочего, указывала, что X. не уведомила ее о намерении исполнить обязательство, и ссылалась на взыскание с нее по требованию X. в другом деле денежных средств в размере суммы, уплаченной X. кредитору. Суд кассационной инстанции отметил, что, вопреки доводам кассационной жалобы М.Р. Сирунян, в обоих делах с участием X. речь идет об одних и тех же спорных правоотношениях и что исполнение судебного постановления по одному из споров исключает исполнение другого. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно приводит к наступлению тех же правовых последствий, что и уступка права требования, хотя ею не является, а именно допускает переход права требовать уплаты процентов за пользование кредитом и прав залогодержателя. Кроме того, М.Р. Сирунян указывает, что исполнение прекращает обязательство и что исполнение обязательства третьим лицом создает новое правоотношение, в рамках которого должник обязан возместить исполненное за него. Заявительница также отмечает, что в отсутствие правовых оснований для исполнения обязательства третьим лицом оспариваемое положение приводит к переходу прав в результате его односторонних действий. В жалобе утверждается, что пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации препятствует применению правил, не допускающих уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК Российской Федерации), и позволяет третьим лицам, не связанным с должником, заниматься предпринимательской деятельностью в обход норм законодательства о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей и иных правил. М.Р. Сирунян также ссылается на то, что в деле с ее участием одна и та же задолженность была взыскана дважды по различным основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом. Оспариваемая норма, не регулирующая возможности исполнения обязательства третьим лицом, на которое исполнение должником не возложено, не может - в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сирунян Мери Рафаеловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин