Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 920-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Завод Продмаш" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1387 и статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества "Завод Продмаш" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее также - ОАО "Завод Продмаш", общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 1387 об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;

статьи 1398 о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом того же суда, прекращено производство по заявлению ОАО "Продмаш", направленного на оспаривание отмены Роспатентом решений о признании заявки на изобретение, которая была подана иностранным юридическим лицом, отозванной; при этом общество просило обязать Роспатент отменить решение о выдаче патента на полезную модель. В обоснование требований ОАО "Продмаш" приводило доводы о том, что Роспатент неправомерно продолжил рассматривать заявку иностранного юридического лица, не подтвердившего наличия уважительных причин, по которым им не были соблюдены сроки, связанные с проведением экспертизы заявки на изобретение. Суды указали, что промежуточные решения Роспатента, в том числе решения о восстановлении пропущенных сроков, не подлежат самостоятельному оспариванию. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ОАО "Продмаш" просит отменить решение о выдаче патента вне установленной процедуры признания патента недействительным. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что само по себе решение Роспатента о восстановлении пропущенного срока не принимается в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в административной процедуре. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют иным лицам (помимо лица, подавшего заявку на изобретение) оспорить в административном или судебном порядке решение Роспатента о выдаче патента на изобретение по заявке, которая была признана отозванной и решение о признании которой отозванной было отменено. ОАО "Продмаш" связывает правовую неопределенность с отсутствием в пункте 3 статьи 1387 ГК Российской Федерации указания на возможность оспаривания решения о выдаче патента иным заинтересованным лицом и с тем, что пункт 1 статьи 1398 того же Кодекса не предусматривает признания патента недействительным по иным основаниям, помимо указанных в этой норме, в частности в случае нарушения лицом, подавшим заявку на выдачу патента, правил, регулирующих процедуру получения патента. Общество также ссылается на то, что исключительное право на изобретение, затрагивающее экономические интересы иных лиц, не может возникать в результате незаконного получения патента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.). При этом определение оснований и порядка признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец обеспечивает баланс интересов патентообладателей и иных участников гражданского оборота.

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Завод Продмаш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин