Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-1822/16 по делу N А15-933/2012

г. Краснодар

14 апреля 2016 г.

Дело N А15-933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Сулейманова М.А. (доверенность от 31.03.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Абусамадова Изамитдина Абусамадовича (ИНН 052205216327, ОГРНИП 311052223000048), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), третьего лица - Абусамадовой Салигат Хайрировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абусамадова Изамитдина Абусамадовича и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-933/2012, установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Абусамадову И.А. (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - теруправление) со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный ОАО "Дагсвязьинформ" (правопредшественник общества) и предпринимателем, мнимой сделкой и применить последствия недействительности в виде возврата объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда" в собственность общества;

- признать недействительной регистрационную запись от 29.12.1997 на имя предпринимателя в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда", и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.06.2011 N 112, заключенный теруправлением и предпринимателем.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной регистрационной записи от 29.12.1997 на имя предпринимателя в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 принят отказ общества от иска в части признании недействительной регистрационной записи от 29.12.1997 на имя предпринимателя в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда", производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 06.02.2013 в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997 отменено, требование удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 решение от 06.02.2013 и постановление апелляционного суда от 02.12.2013 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части решение от 06.02.2013 и постановление от 02.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы, связанные с основаниями возникновения права собственности общества на базу отдыха "Надежда", а также вопрос о том, имел ли продавец право на отчуждение спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный ОАО "Дагсвязьинформ" и предпринимателем, мнимым с применением последствий его недействительности, возвратив основные средства общества (объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда", именно литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, Г1, Г2, Г3, Г4 согласно техпаспорту от 06.12.1995) во владение истца.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный ОАО "Дагсвязьинформ" и предпринимателем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить или изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки - путем возврата в пользование и владение общества основных средств входящих в состав базы отдыха "Надежда", а также в части отказа в погашении записи о праве собственности предпринимателя на имущество, в отмененной или измененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли доказательства передачи спорного имущества истцу по типовому плану приватизации ОАО "Дагсвязьинформ". Самовольные действия предпринимателя по реконструкции, списанию и прекращению права собственности на объекты государственного имущества, приобретенные по недействительной сделке, неверно оценены судами, как основания, по которым невозможна передача имущества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска общества и признания недействительным договора купли-продажи от 23.12.1997, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель указывает, что передача имущества по договору купли-продажи от 23.12.1997 осуществлена по удостоверенному нотариусом передаточному акту. Вывод судов о том, что база отдыха "Надежда" находилась во владении ОАО "Дагсвязьинформ", не соответствует материалам дела, доказательства уплаты ОАО "Дагсвязьинформ" земельного налога за 2013 год отсутствуют. В платежных поручениях за 2005 - 2010 годы не указано, за какое именно имущество уплачен налог. Истец не доказал, что осуществлял расходы по ремонту и содержанию объектов базы отдыха "Надежда". Вывод судов о том, что предприниматель являлся директором общества в 2008 - 2012 годах, не подтвержден доказательствами. В 2009 - 2012 годах предприниматель осуществлял полномочия собственника базы отдыха "Надежда", нанимал на работу персонал, в 2007 году за счет собственных средств построил спальный корпус на территории базы, с 2000 года производил оплату за пользование природным газом. ОАО "Дагсвязьинформ" получило регистрационное удостоверение от 15.12.1995 N 545. В случае, если договор купли-продажи от 23.12.1997 не исполнен, суд не должен возлагать на предпринимателя обязанность возвратить обществу базу отдыха "Надежда". Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности возвратить основные средства базы отдыха "Надежда", истец фактически подтвердил ее нахождение во владении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель указал на ее несостоятельность.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества и предприниматель поддержали доводы своих жалоб, и возразили по доводам жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.1997 ОАО "Дагсвязьинформ" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств базы отдыха "Надежда" (корпуса отдыхающих, административное здание, агитационный пункт, столовая, складские помещения, душевые общей площадью 2473 кв. м), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря. Сторонами подписан передаточный акт от 23.12.1997.

Договор купли-продажи и передаточный акт 23.12.1997 удостоверены нотариусом г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. и зарегистрированы в реестрах под номерами 903 и 904. Договор купли-продажи от 29.12.1997 также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по Карабудахкентскому району.

Из условий договора следует, что основные средства базы отдыха "Надежда" принадлежали ОАО "Дагсвязьинформ" на основании регистрационного удостоверения от 15.12.1995 N 545, выданного филиалом по Карабудахкентскому району БТИ. Стороны оценили основные средства в 825 тыс. рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе "Надежда" сотрудникам ОАО "Дагсвязьинформ" в течение пяти лет с момента подписания договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2011, а также выпискам из ЕГРП от 13.07.2012 на основании договора купли-продажи от 23.12.1997 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующие объекты: агитационный пункт, красный уголок общей площадью 133,2 кв. м, инв. N 499, литера Г1, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 376,65 кв. м, инв. N 499, литера А3, этажность 2; корпус для отдыха общей площадью 86 кв. м, инв. N 499, литера А5 этажность 1; душевые и мастерские общей площадью 56,86 кв. м, инв. N 499, литера Г4, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 376,65 кв. м, инв. N 499, литера А4, этажность 2; административный корпус общей площадью 203,4 кв. м, инв. N 499, литера А7, этажность 1; столовая общей площадью 162,25 кв. м, инв. N 499, литера Г2, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 304,46 кв. м, инв. N 499, литера А1, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 286,46 кв. м, инв. N 499, литера А6, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 304,46 кв. м, инв. N 499, литера А2, этажность 1; складское помещение общей площадью 147 кв. м, инв. N 499, литера Г3, этажность 1.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 20.06.2011 указано, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 05:09:0000:0133.

27 июня 2011 года теруправление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 49 лет договор аренды N 112 земельного участка общей площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:0133, находящегося в федеральной собственности с разрешенным использованием под строительство базы отдыха, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, в границах Манасского взморья. Стороны подписали передаточный акт от 27.06.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2011.

Общество, полагая, что договор купли-продажи от 23.12.1997 является мнимой сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в частности из копии плана приватизации, спорное недвижимое имущество - база отдыха "Надежда" относится к объектам социально-культурного назначения (т. 9, л. д. 90).

В силу абзаца 2 пункта 1 раздела II Основных положении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация объектов социально-культурного назначения допускалась в тех случаях, когда соответствующее учреждение является структурным подразделением предприятия.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (введена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.12.1997 приватизация объектов социально-культурного назначения не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурные учреждения. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применение указанных правил разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Дагестан предполагалось использование акционерным обществом объектов социально-культурного назначения, в числе которых указана база отдыха "Надежда", не подлежащих приватизации (т. 9, л. д. 26 - 90).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты, не подлежащие приватизации, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

Суды пришли к выводу, что доказательства приватизации спорного имущества в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Само общество также указывает, что спорное имущество получено им не путем приватизации, а в безвозмездное пользование.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность" от 10.03.1993 Дагестанское предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Дагсвязьинформ") включено в перечень объектов государственной собственности, находящихся в совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, а в последующем в перечень объектов государственной собственности, находящихся в федеральной собственности.

Однако общество не представило доказательства, подтверждающие, что собственником, т.е. Российской Федерацией в лице теруправления спорное имущество передано в безвозмездное пользование. Кроме того, теруправление в отзывах на исковое заявление также указывает, что спорное имущество в установленном порядке в безвозмездное пользование, в аренду или в хозяйственное ведение ОАО "Дагсвязьинформ" не передавалось.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, у ОАО "Дагсвязьинформ" не имело право распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного, суды верно установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.1997 заключен ОАО "Дагсвязьинформ" в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) договор купли-продажи от 23.12.1997 является ничтожным, а требование общества в этой части подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, спорное имущество в настоящее время находится в фактическом владении у предпринимателя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поскольку недействительная сделка купли-продажи государственного имущества не влечет юридических последствий, имущество являлось государственным имуществом, управлять и распоряжаться которым правомочно теруправление, спорное имущество, которое сохранилось в первоначальном виде, в данном случае подлежит возврату собственнику в лице теруправления, а не продавцу по ничтожной сделке, который к моменту рассмотрения сделки изменил организационную форму и не является более государственным предприятием в силу приватизации его имущества.

Теруправление самостоятельные требования относительно спорных объектов не заявило, просило в иске обществу отказать, с учетом того, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, передан в аренду предпринимателю.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, регистрация права сама по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства законности и обоснованности акта государственной регистрации права, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

К способам оспаривания зарегистрированного права относятся требования о признании права за лицом, обращающимся в арбитражный суд, о признании недействительным оснований возникновения права у ответчика, а также прямо указанные в законе способы защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении спора о праве (о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения) истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Общество не представило доказательства, подтверждающие, что наличие зарегистрированного права предпринимателя на спорные объекты нарушает именно его права, т.е. наличие у истца прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда", и исключении соответствующей записи из ЕГРП, не имеется.

Требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2011 N 112 не подлежат удовлетворению, поскольку на земельный участок площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:0133 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, истец не является стороной оспариваемого договора и не представил доказательства, подтверждающие наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие ему, а также, что передача собственником земельного участка в аренду ответчику нарушает именно его права. Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится у него в постоянно (бессрочном) владении, не состоятельны, поскольку проект распоряжения Правительства Республики Дагестан в силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2.02 га.

Кроме того, Российская Федерация в силу закона приобрела право собственности на объекты недвижимости, которые являются предметом оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.1997, соответственно и право на земельный участок, который находится под этими объектами и необходимый для их обслуживания.

Кроме того, спорные объекты находятся на земельном участке, который находится на побережье Каспийского моря и относится к землям рекреационного назначения.

Довод общества о нарушении судами норм материального права в части отказа в погашении записи в ЕГРП о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А15-933/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова