Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КА-А40/8746-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец представил в налоговый орган все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8746-02

Общество с ограниченной ответственностью "Техностайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 91 от 20.06.02 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связки с экспортом товаров.

Решением от 05.09.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, указав, что истец оплатил с учетом НДС приобретенный на российском рынке товар, а также услуги, связанные с его экспортом, экспортировал товар за пределы Российской Федерации, получил валютную выручку и представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы в обоснование налоговой льготы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 просит решение от 05.09.2002 г. отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что 20.03.2002 г. ООО "Техностайт" представило ответчику налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право истца на возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям за февраль 2002 г. По результатам проверки документов истца ответчиком было принято оспариваемое решение N 91 от 20.06.02 об отказе в возмещении НДС.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что ООО "Техностайт" не имеет права на возмещение из бюджета НДС, так как представленные в обоснование налоговой льготы документы не подтверждают факт экспорта товара и не соответствуют требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, поскольку в ГТД N 10127050/220102/0000370 в графе 17 "страна назначения" указан Вьетнам, а согласно поручению на погрузку и коносаменту товар вывезен в Гамбург (Германия).

С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку указанным обстоятельствам.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ в коносаменте, помимо иных данных, указывается наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза, а в графе 17 грузовой таможенной декларации, как установлено п. 3.2 Приказа ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 г., указывается наименование страны назначения, в которой экспортированные товары будут потребляться или использоваться. При этом в зависимости от способа доставки экспортированного товара страна назначения, куда направляется экспортируемый товар, может не совпадать с портом выгрузки товара по договору морской перевозки груза.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование налоговой льготы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, а решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является незаконным и нарушает права истца.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26764/02-127-86 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.