Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1869/16 по делу N А53-25692/2015

г. Краснодар

13 апреля 2016 г.

Дело N А53-25692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" (ИНН 6164254164, ОГРН 1066164202708), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-25692/2015, установил следующее.

Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Л" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением отделением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 09.11.2012 N 5-Б/00348.

На основании договора от 17.12.2014 N 177, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области (далее - учреждение), общество осуществляет работы по обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях учреждения.

В ходе проведенной 18.09.2015 плановой проверки амбулатории учреждения по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Мирный, ул. Первооснователей, д. 46 отделение установило, что в помещениях не выполнены требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами - имеющиеся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания электроприемников установленной системы автоматической пожарной сигнализации, находятся в нерабочем состоянии (нарушены пункт 15.3 СП 5.13130.2009, пункт 63 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункт 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Установив осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) (подпункт "д" пункта 4), отделение составило акт проверки от 18.09.2015 N 59 и протокол от 28.09.2015 N 140-93/2015/1 по части 4 статьи 14.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса (в редакции, действоавашей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (далее - Закон о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензионной деятельности отнесены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в том числе угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Правильно применив данные нормы права, а также пункт 15.3 СП 5.13130.2009, пункт 63 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункт 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", дав оценку в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, установив, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, взяв на себя по договору от 17.12.2014 N 177 обязательства по монтажу пожарной системы безопасности и систем оповещения людей о пожаре, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объектах учреждения, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды проверили соблюдение отделением порядка составления протокола об административном правонарушении, нарушений не установлено.

Общество привлечено судом первой инстанции к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Основания для признания правонарушения малозначительным суды не установили.

Процессуальные нарушения закона, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть суду материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, отделение не допустило.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А53-25692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников