Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-2142/16 по делу N А53-7239/2015

г. Краснодар

12 апреля 2016 г.

Дело N А53-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (ИНН 6168034353, ОГРН 1106194005807), ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области (ИНН 6103000927, ОГРН 1026100706180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7239/2015, установил следующее.

ООО "Компания ЭлектронНИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области (далее - больница) о взыскании неустойки в размере 3712 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3298 рублей 07 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

9 октября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с больницы в пользу общества 10 659 рублей расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, с учетом категории спора и фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, отвечает критерию разумности. Сумма расходов по оплате услуг представителя рассчитана судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что сложившаяся гонорарная практика не зависит от размера сумм, удовлетворенных судом и не может отражаться на размере оплаты труда адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу больница указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным договором поручения на оказание юридических услуг от 17.03.2015 N 37 СА, заключенным адвокатским кабинетом Волкова С.А. адвокатской палаты Ростовской области (юрконсультация) и обществом (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а юрконсультация приняла на себя обязательства совершить для доверителя следующее поручение правового характера: представительство интересов по иску к больнице с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд Ростовской области и устно консультировать доверителя по правовым вопросам (т. 2, л. д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения составляет 20 тыс. рублей. Оказанные юрконсультацией услуги приняты по акту от 29.08.2015 (т. 2, л. д. 6).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2015 N 36 денежные средства в сумме 20 тыс. рублей переданы адвокатскому кабинету Волкова С.А.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали объем работы, выполненной представителем (подготовка и подача искового заявления, принятие участия в судебном разбирательстве), приняли во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами признана обоснованной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей. При определении разумности размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, суды руководствовались категорией спора, особенностями настоящего дела, а также объемом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично с учетом частичного удовлетворения требований по иску в порядке статьи 110 Кодекса, то есть на 88,84% от суммы 12 тыс. рублей.

Довод о том, что сложившаяся гонорарная практика не зависит от размера сумм, удовлетворенных судом и не может отражаться на размере оплаты труда адвоката, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 88,84%, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенной к взысканию суммы судебных расходов в размере 12 тыс. рублей правомерно удовлетворено на сумму 10 659 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А53-7239/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова