Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-2681/16 по делу N А63-169/2013

г. Краснодар

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-169/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-169/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - должник, предприятие) Ишкова О.В. в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 93 389 рублей.

Определением суда от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

С предприятия в пользу Ишковой О.В. взыскана стоимость оказанных юридических услуг в сумме 93 389 рублей, в том числе 12 140 рублей НДФЛ.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) на определение суда от 28.01.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился с кассационной жалобой на определение суда от 28.01.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 28.01.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 11.02.2016.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.02.2016, в связи с чем определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 жалоба комитета на определение от 28.01.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Возврат апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Применительно к части 5 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.01.2016 является 11.03.2016.

Между тем кассационная жалоба, датированная 23.03.2016, подана комитетом 25.03.2016 (штамп канцелярии суда). Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края не приложены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений Кодекса суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать по своей инициативе пропущенный срок на обжалование. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд возвращает жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 180, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-169/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

кассационная жалоба от 23.03.2016 на 3 листах;

распоряжение от 30.07.2015 на 1 листе;

определение суда от 28.01.2016 на 8 листах;

копия распоряжения от 29.01.2016 N 2 на 1 листе;

приложение к постановлению на 3 листах;

договор на 5 листах;

дополнительное соглашение на 2 листах;

требование на 2 листах.

Судья

И.М. Денека