Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1866/16 по делу N А32-8103/2015

г. Краснодар

13 апреля 2016 г.

Дело N А32-8103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2015), Лыковой Т.П. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (ИНН 2302042106, ОГРН 1022300631473) - Романенко Е.И. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-8103/2015, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (в настоящее время АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Любимые напитки" (далее - общество) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 41 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 4.

Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, иск удовлетворен в части внесения изменения в договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 41 в редакции пунктов 1, 2, 3.1, 3.3, 5, 6, 8, 9 и приложений N 1, N 3 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 4. Пункты 3, 4 и 7 исключены из названного соглашения; приложение N 2 к дополнительному соглашению изложено в новой редакции исходя из наличия у ответчика ранее согласованного сторонами прибора учета. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимость признания непригодным и не расчетным прибора учета ответчика, установленного в ТП 0125.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части пунктов 3, 4, 7 дополнительного соглашения, изложив их в редакции заявителя. По мнению компании, исключение названных пунктов и изложение приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.01.2015 N 4 в новой редакции совершено судами незаконно. Прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07912091, по которому общество производит расчет с компанией за потребленную электроэнергию, установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что противоречит пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Истец считает необходимым изложить спорный договор в своей редакции, приняв в качестве расчетного прибора учета с ответчиком Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432, собственником которого является ОАО "Армез". Законодательство не обязывает производить демонтаж существующего у ответчика прибора учета (Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07912091) либо признавать его не пригодным или нерасчетным. При данной схеме расчета с обществом объем электроэнергии, выставленный истцом к оплате ответчику, после вычета объема электроэнергии, потребленной опосредованно присоединенными потребителями, будет являться фактическим, в связи с чем необходимость расчета потерь отпадает.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 41, предметом которого является подача компанией электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата обществом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

При этом электроустановки ответчика технологически присоединены к электрическим сетям смежного субъекта розничного рынка - ОАО "Армез", граница раздела между ними определена на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-6кВ ТП-033. Предусмотренный договором прибор учет установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и ОАО "Армез".

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 144 Основных положений N 442 прибор учета общества установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и ОАО "Армез", в связи с чем истец вынужден корректировать объем электрической энергии на величину потерь электрической энергии, компания 15.01.2015 направила обществу дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 4 к договору с приложениями N 1, 2 и 3.

Общество, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, 19.01.2015 направило компании протокол разногласий, в ответ на который компания в письме от 18.02.2015 N 54НЭ-05/367 вновь потребовала подписания дополнительного соглашения в ее редакции.

Поскольку общество не согласилось с предложением истца, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Фактически спор возник из-за разногласий сторон по пунктам 3, 4, 7 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 4 и по приложению N 2 к данному соглашению. Истец настаивает на том, что в соглашение необходимо включить пункты в следующей редакции:

"3. В связи с установкой расчетного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между ОАО "Армез" и ООО "Любимые напитки" - на ЦРП-6 кВ яч. 4 ОАО "Армез" (РУ-6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 033) внести изменения в договор в части приложений:

3.2. Приложение N 2 к договору переименовать в Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность к договору и изложить в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

4. Исключить из договора приложение N 8 "Величина потерь электроэнергии".

7. Дополнить раздел 3 "Учет и контроль за электропотреблением" договора пунктом 3.7. и изложить в следующей редакции: "В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по отдельным договорам (приложение N 3 к договору), из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя"".

В обоснование исковых требований компания ссылается на то, что электроустановки ответчика технологически присоединены (подключены) к электрическим сетям смежного субъекта розничного рынка ОАО "Армез". Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, утвержденным обществом и ОАО "Армез", согласно которому граница раздела определена на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-6кВ ТП-033. Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSID N 07912091, по которому ответчик производит расчет с истцом за потребленную электроэнергию, установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Поэтому компания вынуждена корректировать объем электрической энергии на величину потерь электрической энергии, возникших на участке сетей от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета общества. Данная схема расчетов не соответствует пункту 144 Основных положений N 442. Гарантирующий поставщик - компания, сетевая организация ОАО "НЭСК-электросети" и собственник электрической сети - ОАО "Армез" (владелец ТП-033) приняли в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSID N 20347432. Данный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Армез" и обществом (акт установки прибора учета от 29.12.2014 N 0007799). Общество приглашалось участвовать в проведении допуска указанного прибора учета, однако присутствие своего представителя не обеспечило. Прибор учета ОАО "Армез" соответствует требованиям пунктам 139, 140 Основных положений N 442, в связи с чем расчеты по договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 41 необходимо производить с учетом показаний, зафиксированных указанным прибором учета электрической энергии.

Возражая против иска, общество указывает, что прибор учета ОАО "Армез" не является для ответчика расчетным. Общество не обращалось в компанию с заявкой на установку нового прибора учета. Согласно договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 41 расчетным прибором учета является Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07912091, расположенный в ТП-0125, который принадлежит ответчику.

Суды обоснованно не согласились с позицией компании.

Установка прибора учета общества не на границе балансовой принадлежности не противоречит закону. Исходя из пункта 144 Основных положений N 442, допускается установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судами установлено и не отрицается сторонами, что точка поставки (ТП 6/0,4 кВ N 0125) не изменилась, схема внешнего электроснабжения, мощность и вид деятельности общества остались прежними. Прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSID N 07912091, установленный в ТП-0125 и допущенный к расчетам по акту от 24.02.2011 N 0000315 о проведении установки (допуска) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, не признан непригодным, установлен в соответствии с действующим законодательством.

Принятие в эксплуатацию нового прибора учета другого потребителя, являющегося собственником данного прибора, не влечет каких-либо дополнительных обязательств для иного потребителя (имеющего собственный прибор учета, принятый к расчетам в установленном порядке). Последний не может нести ответственность за нарушение другим потребителем обязательств по содержанию прибора, сохранности пломб и т. д.

Оценив предложенную истцом редакцию пунктов 3, 4, 7 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 4 и приложения N 2 к данному соглашению, а также представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные пункты надлежит исключить, а приложение N 2 изложить в собственной редакции с учетом принятого в установленном порядке к расчетам прибора учета ответчика.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-8103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь