Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1150/16 по делу N А32-43493/2014

г. Краснодар

13 апреля 2016 г.

Дело N А32-43493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590) - Чепурных Н.В. (доверенность от 29.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352) - Степко Р.И. (доверенность от 06.04.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" и государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-43493/2014, установил следующее.

ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (далее - общество) о взыскании 99 747 рублей 19 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 30.10.2015 в иске отказано. Суд исходил из того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа меньше, чем страховая выплата, которую осуществило в пользу истца САО "ВСК".

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 30.10.2015 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 50 835 рублей 55 копеек ущерба; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правила расчета ущерба с учетом степени износа применяются при рассмотрении вопроса об определении страховой выплаты страховщиком, при этом указанные правила не применимы при взыскании убытков непосредственно с причинителя вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта взыскивается с непосредственного причинителя вреда с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что реальные расходы учреждения на восстановление автомобиля составили 219 747 рублей 19 копеек. Контракт на восстановительный ремонт автомобиля заключен с соблюдением процедуры торгов по наименьшей стоимости. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, при этом не принял во внимание размер реального материального ущерба, которому соответствует стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "Союз" по контракту от 30.06.2014 N 183-ЭА/14/У.

Отзывы на жалобы в суд не поступили. В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы и изложили возражения на доводы другой стороны.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 18.09.2013 на пересечении улиц Красная и Комсомольская г. Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер М373ТО93 (под управлением водителя Кеба Е.В.), принадлежащего ответчику, и KIA SPECTRA государственный регистрационный номер У075-МР93 (под управлением Кошевец С.А.). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль KIA SPECTRA получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля ГАЗ 3302 подтверждена материалами административного производства по факту ДТП. Кеба Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", которое осуществило страховую выплату учреждению в сумме 120 тыс. рублей.

В июле 2014 года истец по собственной инициативе осуществил восстановительный ремонт транспортного средства. Ремонт осуществлен ООО "Союз" на основании контракта от 30.06.2014 N 183-ЭА/14/У. Стоимость выполненных работ составила 219 747 рублей 19 копеек.

Поскольку требования истца, направленные в адрес ответчика, о возмещении разницы между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

С целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручено ЗАО "Бизнес-Фактор".

Согласно заключению от 30.07.2015 N 052615.01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 835 рублей 55 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 127 рублей 17 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 84 102 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 224 157 рублей. Ремонтные воздействия, выполненные ООО "Союз" и отраженные в заказ-наряде от 29.07.2014 N ТН00009867, в основном не соответствуют технологии ремонта завода-изготовителя; расходные материалы, примененные при ремонте и отраженные в заказ-наряде, соответствуют технологии ремонта завода-изготовителя, за исключением моторного масла и смазки. Также не соответствует количество масла для компрессора кондиционера. Стоимостное выражение несоответствия составляет 8410 рублей 60 копеек. Повреждения, отраженные в заказ-наряде от 29.07.2014 N ТН00009867, могли образоваться в результате контактирования автомобилей ГАЗ 3302 и KIA SPECTRA, за исключением узлов и деталей: площадка АКБ, обтекатель перед ветровым стеклом, брызговик двигателя левый, фильтр масляный, сигнал звуковой, амортизатор передний левый. Стоимость исключенных запасных частей составляет 5328 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа (119 127 рублей 17 копеек).

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в рассматриваемом деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Законодательство в этом случае ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 25 указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержденном 23.12.2015) указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае если стоимость ремонта превышает установленную Законом об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичное правило было установлено ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления N 25 и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ущерб с учетом износа деталей в полном объеме возмещен страховой организацией, суд первой инстанции правильно отказал в иске. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иного вывода. Постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Доводы учреждения о неполном определении размера ущерба судебной экспертизой не принимаются судом кассационной инстанции. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании назначенной судом экспертизы. Учреждение не опровергло доказательствами заключение экспертов и не заявляло мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Фактически доводы учреждения направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу А32-43493/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева