Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1460/16 по делу N А32-20108/2015

г. Краснодар

13 апреля 2016 г.

Дело N А32-20108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) - Сухининой И.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" (ИНН 2308131715, ОГРН 1072308005791), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-20108/2015, установил следующее.

ООО "Кубаньспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТСМ" (далее - общество) о взыскании 5 171 327 рублей 68 копеек задолженности, 673 551 рубля 27 копеек пеней, (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу ООО "Кубаньспецснаб" взыскано 5 171 327 рублей 68 копеек за поставленный товар, 673 551 рубль 27 копеек договорной неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера неустойки, снизить размер неустойки до 331 537 рублей. В жалобе приведены следующие доводы:

- несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства подтверждают договор об открытии кредитной линии от 12.02.2015 N 003/2015-РЛ00-00 (процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых), договор об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209 (процентная ставка по кредиту составляет 24,7 % годовых), договор об открытии кредитной линии от 27.08.2015 (процентная ставка по кредиту - 24,7% годовых), в то время как договорная неустойка составляет 36% годовых;

- согласно информации о процентных ставках кредитования юридических лиц, предоставленной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, процентная ставка кредитования юридических лиц по краткосрочным кредитам в среднем в Российской Федерации с января по август 2015 составляет от 17,28 % до 17,72 %; на текущий момент средняя ставка по кредитам в Краснодарском крае составляет 19%;

- контрарасчет неустойки произведен ответчиком исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в размере 17,72 % и не превышает двукратную ставку Банка России, в связи с этим права истца не нарушаются, а баланс интересов сторон соблюден;

- суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что его платежеспособность напрямую зависит от исполнения своих обязательств его контрагентом (ООО "САХ по уборке города") по оплате оказанных обществом услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 ООО "Кубаньспецснаб" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 001/15, в соответствии с которым поставщик-продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а покупатель - обеспечить его приемку и оплату.

На основании пункта 2 договора поставки цена, указанная в спецификации к договору, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других затрат, необходимых для выполнения договора. Расчеты производятся посредством платежных поручений. Срок оплаты за товар - 10 рабочих дней с момента его приемки покупателем.

Факт поставки товара на сумму 5 221 327 рублей 68 копеек подтверждается товарной накладной от 16.01.2015 N 1в, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и заверенной печатями организаций.

Общество произвело частичную оплату товара, в связи с чем задолженность перед истцом составила 5 171 327 рублей 68 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заявитель в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части размера взысканной неустойки. Окружной суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки определен в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за поставленный истцом по договору товар. Однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку на то, что неустойка подлежала расчету исходя из двукратной ставки рефинансирования, надлежит отклонить, поскольку доказательств применения именно указанного размера неустойки при согласовании сторонами в договоре размера неустойки 0,1% заявитель жалобы не представил. Общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права ООО "Кубаньспецснаб". Кроме того, указание в постановлении N 81 на возможность уменьшения неустойки до двойной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда уменьшать ее до этого размера.

Кроме того, условия о порядке начислении неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2016 по делу N А32-20108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков