Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КА-А41/8586-02 Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии у представителя истца полномочий на подписание и предъявление в арбитражный суд от его имени искового заявления о признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КА-А41/8586-02

Закрытое акционерное общество "Ратмир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щелково Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Щелково) о признании недействительным ее решения от 25.12.2000 N 04-02/5461, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17 500 932 руб. 66 коп. за октябрь-декабрь 1999 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговую Инспекцию возместить НДС в указанной сумме.

Решением от 06.08.02 (с учетом внесенных определением от 26.08.02 исправлений), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02, иск удовлетворен, поскольку у Налоговой Инспекции отсутствовали основания для отказа возместить налогоплательщику соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Щелково, в которой налоговая Инспекция просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на подписание учредительных документов ЗАО "Ратмир", а также документов, подтверждающих право названного Общества на возмещение НДС, и документов процессуального характера неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель полагает, что документы на возмещение сумм НДС поданы в ненадлежащий налоговый орган, поскольку место фактического нахождения налогоплательщика не относится к зоне действия ИМНС РФ по г. Щелково, а в обоснование к возмещению налога Обществом не представлен паспорт совершенных экспортных сделок.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Ратмир" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, в частности, при реализации товаров на экспорт.

В соответствии с Инструкцией ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы, подтверждающие реальное совершение экспортной операции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение из бюджета сумм налога осуществляется при соблюдении необходимых условий: поступление валютной выручки от инопокупателя, фактической оплаты суммы налога российскому поставщику и реально произведенного экспорта товара, приобретенного именно у этого поставщика. Причем, законодательство предполагает совершение последних действий непосредственно самим налогоплательщиком или уполномоченным представителем.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 и статьей 26 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, полномочия последнего должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ (в редакции 1995 г.) дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами или иными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

В силу п. 5 ст. 59 АПК РФ (в редакции 2002 г.) представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящего в штате указанной организации, либо адвокаты.

Следовательно, лицо, претендующее на возмещение из бюджета спорной суммы и обратившееся через уполномоченного представителя за судебной защитой, обязано предоставить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.

В апелляционной и кассационной жалобах, а также в заседании суда кассационной инстанции налоговая Инспекция указывала на подписание документов, представленных Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, а также процессуальных документов неуполномоченным лицом.

Суд, разрешая спор по существу, данный довод налогового органа не исследовал.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное Генеральным директором ЗАО "Ратмир" Лебедевым Н.А.

Однако, принимая это заявление к производству арбитражного суда и возбудив производство по настоящему делу, суд не проверил полномочия указанного лица на подписание этого заявления.

Из материалов дела не усматривается, что на период подачи искового заявления ЗАО "Ратмир" Лебедев А.Н. являлся Генеральным директором и был уполномочен на подписание такого документа.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку при подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ (в редакции 1995 г.) и п. 7 ст. 148 АПК РФ (в редакции 2002 г.).

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для выяснения вопроса о наличии у Лебедева А.Н. полномочий на подписание и предъявление в арбитражный суд от имени ЗАО "Ратмир" искового заявления о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2000 N 04-02/5461 и обязании ИМНС РФ по г. Щелково возвратить из бюджета НДС.

Довод налоговой Инспекции относительно отсутствия паспорта экспортной сделки был предметом судебного исследования и обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку в его обоснование налоговый орган не привел убедительных аргументов о необходимости дополнительного исследования вопроса о наличии паспорта сделки. Кроме того, паспорт сделки является лишь косвенным подтверждением осуществления экспортной поставки, и, с точки зрения налогового законодательства, в частности Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", не является документом, обязательным для представления в подтверждения права возмещение "входного" НДС. Ссылка ИМНС РФ по г. Щелково на Инструкцию ГТК России и Центрального Банка РФ от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" в подтверждение довода о необходимости составления Паспорта сделки, кассационной инстанцией не принимается, поскольку действие этой Инструкции распространяется на все сделки, предусматривающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, по которым расчеты между резидентами Российской Федерации и нерезидентами осуществляются в валютах иных, чем валюта Российской Федерации. Поскольку при вывозе товаров по имеющимся в материалах дела контрактам, предусматривалась оценка и уплата экспортируемого товара в рублях с использованием счета типа "Т", оформление паспорта сделки в соответствии с действующим на период спорных отношений требований законодательства не требовалось.

Ссылка заявителя на необоснованное обращение Общества с заявлением о возмещении НДС именно в ИМНС РФ по г. Щелково подлежит отклонению.

Доказательств того, что адрес, указанный ЗАО "Ратмир" в заявлении о возмещении сумм налога, не является ни местом деятельности налогоплательщика, ни местом расположения его органов, налоговая Инспекция не представила. Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ратмир", Общество состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Щелково и платит налоги. Данное возражение не вызвало какого-либо несогласия у представителя налоговой Инспекции.

Ссылка ИМНС Российской Федерации по г. Щелково на объяснение гр. Мухина А.В. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этот документ не был предметом исследования ни судом первой, ни апелляционной инстанций. Оценка судом ему не давалась. Совершение указанных процессуальных действий судом кассационной инстанции Законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8845/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.