Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1950/16 по делу N А22-3117/2015

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан", временного управляющего Савинского А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А22-3117/2015, установил следующее.

ОАО "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее - должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 36 547 936 рублей 73 копеек.

Определением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, требования общества признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинский А.В. (далее - управляющий). Заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются вступившими в силу судебными актами, задолженность должника перед заявителем составляет более 300 тыс. рублей, обязательства не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 09.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедур банкротства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом общество представило: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012, которым с должника в пользу общества взыскано 18 258 618 рублей 76 копеек задолженности; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-79485/2014, которым с должника в пользу общества взыскано 14 409 396 рублей 07 копеек задолженности; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-123232/2014, которым с должника в пользу общества взыскано 3 879 921 рублей 90 копеек задолженности. Судебные акты вступили в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявление общества основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012; от 14.07.2014 по делу N А40-79485/2014; от 28.11.2014 по делу N А40-123232/2014.

Учитывая, что указанные решения суда отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не отменены в установленном законом порядке, доказательства погашения должником взысканной судами задолженности не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве). Уведомление должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо в силу прямого указания норм Закона о банкротстве. Как видно из материалов дела, должник не получает по почте корреспонденцию, направленную судами, но знал о судебном заседании, на котором рассматривалась обоснованность заявленных обществом требований, что подтверждается ходатайствами об отложении судебных заседаний (т. 1, л. д. 109, 113). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доводы, заявленные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в данном случае.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательства того, что должник погасил данную задолженность не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова