Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-377/16 по делу N А53-18106/2015

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А53-18106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226) - генерального директора Сляднева А.В. (паспорт), в отсутствие ответчика - некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Ильина И.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-18106/2015, установил следующее.

ООО "СКИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - агентство) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий, в котором просит отменить решение агентства об отказе в выдаче займа.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- общество просило суды рассмотреть заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уставный капитал агентства сформирован за счет доли субъекта Российской Федерации (Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области) и Ростовского регионального фонда поддержки малого предпринимательства, следовательно, относится к субъектам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке указанной главы; однако суды рассмотрели исковые требования по общим правилам, незаконно исключив применение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отказ агентства в предоставлении займа противоречит Положению "Об условиях и порядке предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Ростовской области некоммерческим партнерством "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"" (далее - Положение об условиях предоставления займов);

- лишение общества заемных денежных средств под выгодный государственный процент прямо затрагивает права и законные интересы общества;

- суд первой инстанции исказил исковые требования, рассмотрев обязанность ответчика по понуждению заключения договора займа;

- суды безосновательно сослались в качестве основания для отказа в кредите на информацию с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), отсутствующую в материалах дела;

- справки, подтверждающие отсутствие у общества задолженности по платежам в бюджет, представлены ответчику вместе с заявлением о выдаче займа, что опровергает вывод судов о том, что на момент принятия решения об отказе в выдаче займа ответчик не располагал указанными справками;

- информация, указанная в письме ответчика от 30.03.2015 N 141 об отказе в выдаче займа в связи с наличием у истца задолженности по платежам в бюджет, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 общество представило в агентство документы для рассмотрения вопроса о выдаче займа в сумме 1 млн рублей.

По итогам рассмотрения пакета документов агентство информировало общество об отказе в предоставлении займа, о чем в адрес последнего направило письмо от 30.03.2015 N 141.

В качестве основания к отказу указана информация с официального сайта ФССП Российской Федерации о том, что в отношении общества имеются активные исполнительные производства (предмет исполнения - государственная пошлина, иной вид налога и сбора, иная задолженность), а также прекращенные исполнительные производства (причина прекращения - невозможность установить место нахождения должника и его имущества).

02 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре решения агентства об отказе в выдаче займа до обращения общества в суд.

Указанная претензия оставлена агентством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаяциях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Порядок представления займов ответчиком урегулирован Положением об условиях предоставления займов, в соответствии с пунктом 2.1 которого одним из обязательных условий предоставления займов является отсутствие просроченной задолженности по платежам в бюджет. При рассмотрении заявок на получение займа партнерство имеет право требовать предоставления документов и информации, отражающей ведение финансово-хозяйственной деятельности заемщиком (пункт 2.3). Решение о выдаче/отказе в выдаче займа принимает директор партнерства (лицо им уполномоченное), исходя из анализа представленных документов (пункты 2.3, 4.3 положения) и результатов проверки по существу (пункт 3.3 положения), в срок, не превышающий 10 дней со дня предоставления заемщиком партнерству всех необходимых документов. При положительной оценке представленных документов партнерство осуществляет оценку финансового состояния соискателя займа, ликвидности предмета залога, платежеспособности поручителя, иных показателей, необходимых для определения возможности выдачи займа и его возвратности с учетом положений пункт 4.3 положения. Оценка финансового состояния соискателя осуществляется в соответствии с Положением "О технологии оценки кредитоспособности клиента (в рамках микрофинансовой деятельности)".

Из анализа указанного положения следует, что микрофинансовые организации вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок предоставления займов, учитывая риски невозврата займов заемщиком.

При этом суды обоснованно приняли во внимание разъяснения в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что его заявление подлежало рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке названной главы рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц. Агентство не относится к числу организаций, наделенных государственными или публичными полномочиями. Наличие у него уставного капитала, сформированного за счет доли имущества Ростовской области и Ростовского регионального фонда поддержки малого предпринимательства, само по себе не влияет на появление у агентства указанных полномочий. В связи с изложенным несостоятелен довод жалобы о неприменении судами статьи 200 названного Кодекса.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций заключать договоры займа с любым обратившимся лицом. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не относится к субъектам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Кодекса выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий некоммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, который необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2015 по делу N А53-18106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков