Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-2077/16 по делу N А32-20004/2013

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А32-20004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриченко Александра Александровича (ИНН 230502350451, ОГРНИП 304230502300010) - Гушкиной З.М. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 23008171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080), третьих лиц: Голуба Виктора Анатольевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195), федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484" (ИНН 2305009139, ОГРН 1022301069603), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Дмитриченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20004/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко А.А. (далее - предприниматель), ОАО "Краснодарбыттехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФГУП "Автоколонна N 1484" - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; признании недействительным протокола от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества предприятия - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; о признании отсутствующим права собственности Дмитриченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:516, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109; о признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2014 в иске отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с управления 317 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 05.11.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 195 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2015, управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 11.02.2016 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 05.11.2015, удовлетворил требование в части 136 500 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, управление и предприниматель обжаловали его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 05.11.2015 и постановление апелляционного суда от 11.02.2016 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Управление полагает, что сумма судебных расходов в размере 317 тыс. рублей превышает разумные пределы и не соответствует уровню сложности дела. Предприниматель не представил детализацию понесенных им затрат на услуги представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.11.2015. Предприниматель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции пересчитал подлежащие взысканию судебные расходы по минимальным ставкам оплаты юридических услуг, указанным в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение от 23.03.2012).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Предприниматель, обращаясь с заявлением о возмещении 317 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование факта несения расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2013, отчет об оказании юридических услуг от 26.06.2013, квитанцию от 03.06.2015 N 0152 на сумму 290 тыс. рублей, квитанцию от 19.06.2015 N 0154 на сумму 27 тыс. рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном акте отсутствует обоснование определенной к взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем предпринимателя работу по защите его интересов в судах различных инстанций, подготовке процессуальных документов, сложность спора, апелляционный суд, учитывая установленные решением от 23.03.2012 расценки, произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного предпринимателем требования в части 136 500 рублей.

Довод управления, о том, что взысканная сумма не соответствует проделанному представителем объему работ, несостоятелен, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод предпринимателя о том, что расчет суммы судебных расходов, произведенный судом апелляционной инстанции на основании решения от 23.03.2012, является неправомерным, также подлежит отклонению. Данным решением установлены тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год. Предприниматель при обращении в суд с соответствующим заявлением в качестве одного из документов, обосновывающих предъявленную к взысканию сумму, приложил решение от 23.03.2012. Доказательства того, что суд апелляционной инстанции применил тарифы ниже тех, которые установлены решением от 23.03.2012, не представлены. Доводы жалоб направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А32-20004/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов