Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КГ-А40/8696-02 Суд удовлетворил иск в части выселения ответчика из нежилого помещения, отказав во взыскании задолженности по арендной плате, указав при этом, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен предпринимателем, в связи с чем не порождает правовых последствий для ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КГ-А40/8696-02

ООО "Трансвега" обратилось в арбитражной суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Шеиной Л.П. о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении иска) 4550526 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период 2001 года и 1, 2 кварталы 2002 года, о расторжении договора от 25.05.1997 N 1 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 643,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, Московской области, пл. Академика Верещагина, д. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02 решение отменено. Иск удовлетворен частично в части выселения ответчика из нежилого помещения. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор на аренду нежилого помещения от 22.05.97 N 1 подписан неуполномоченным лицом и в последующем не одобрен предпринимателем Шеиной Л.П., у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений и отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку судом неправильно применена ст. 301 ГК РФ и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.05.97 N 1 на аренду нежилого помещения площадью 643,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Центральная, д. 4а (впоследствии адрес переименовали - ул. Ак. Верещагина, д. 1).

Арбитражным судом установлено, что от имени арендатора указанный договор подписан неуполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих одобрение договора предпринимателем без образования юридического лица Шеиной Л.П. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на то, что данный договор не порождает правовых последствий для ответчика.

Договоры на аренду нежилого помещения от 01.12.98 N 1а и от 17.01.2000 N 1а правомерно признаны судом незаключенными в виду отсутствия государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещения и на основании ст. 301 ГК РФ обязал предпринимателя без образования юридического лица освободить нежилое помещение.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 301 ГК РФ отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.02 по делу N А40-18696/02-64-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.