Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1857/16 по делу N А32-7769/2015

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А32-7769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" (ИНН 6163091372, ОГРН 1086163001968), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-7769/2015 (судья Орлова А.В.), установил следующее.

Государственная жилищная инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" (далее - общество) о взыскании 169 655 рублей 66 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 17.09.2014 N 0318200063914004005 (далее - контракт), а также о возложении обязанности по замене картриджа CS-D203L на аналогичный по характеристикам, указанным в спецификации контракта (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к ответчику не может быть применена ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства. На общество может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 5.4 контракта, однако соответствующие требования истцом не заявлены. Требование о замене картриджа CS-D203L на аналогичный удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что картридж, переданный на гарантийный ремонт, поставлен по контракту.

В суде апелляционной инстанции обоснованность и правомерность решения от 27.11.2015 не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, материалами дела подтверждаются нарушения обществом условий контракта о гарантийном ремонте поставленного оборудования. Отказывая в удовлетворении требований о замене картриджа CS-D203L на аналогичный, суд не учел, что ссылка ответчика на отсутствие серийного номера на спорном картридже не обоснована, поскольку серийные номера отсутствовали на всех поставленных картриджах. Кроме того, общество приняло спорный картридж на гарантийное обслуживание, не высказав претензий по поводу наличия или отсутствия на нем стикеров, следовательно, утверждение общества о том, что такие стикеры существовали при передаче товара по контракту, подтверждают наличие такого стикера при приемке на гарантийный ремонт.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что инспекция (заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведенного 17.09.2014 электронного аукциона заключили государственный контракт на поставку вычислительной техники, ее частей и принадлежностей для краевых государственных нужд N 0318200063914004005, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику вычислительную технику, ее части и принадлежности (далее - товар), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, установленных в контракте (пункт 1.1). Цена контракта составляет 1 696 556 рублей 64 копейки (НДС не облагается) (пункт 2.1).

Из пунктов 1.4 и 1.5 контракта следует, что поставляемый товар должен быть новым, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях; поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемого товара.

Заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара подписать акты приема-передачи товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и передать поставщику 1 экземпляр указанных документов (пункт 4.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и составляет 169 655 рублей 66 копеек (10% цены контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Согласно пункту 5.7 контракта уплата штрафа, пеней не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что, в случае, если срок гарантийного ремонта превышает 14 дней, поставщик обязан заменить некачественный товар на товар, аналогичный по характеристикам, указанным в спецификации контракта, или предоставить на время гарантийного ремонта оборудование с характеристиками, указанными в спецификации контракта, в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения заявки от заказчика. Выполнение поставщиком гарантийных обязательств по ремонту вышедшего из строя оборудования влечет за собой увеличение гарантийного срока на время ремонта оборудования. Гарантийный ремонт по согласованию поставщика и заказчика может осуществляться на территории заказчика.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество, комплектность и краткую характеристику поставляемой вычислительной техники, ее частей и принадлежностей.

Во исполнение условий договора общество поставило инспекции товар на 1 681 480 рублей 27 копеек, что подтверждено товарной накладной от 03.10.2014 N ЦБ-1006 и актом приемки результатов исполнения контракта от 23.10.2014.

15 декабря 2014 года инспекция по электронной почте направила обществу письмо с предложением устранить неисправности, выявленные в ходе эксплуатации отдельных товаров (принтер Samsung SL-M3820ND, клавиатура Genius KB-06-XE USB, картридж CS-D203L - 2 шт.).

17 декабря 2014 года товар, указанный заказчиком, принят поставщиком на гарантийный ремонт, что подтверждено квитанцией о приемке техники в ремонт N 16.

При использовании товара инспекцией вышли из строя МФУ Canon МF6140dn, флешка на 16 Гб (USB накопитель), о чем сообщено поставщику в письме от 23.12.2014.

В письме от 20.01.2015 общество сообщило инспекции о том, что на одном из картриджей CS-D203L отсутствуют сведения о его серийном номере, в связи с чем он не может быть принят на гарантийный ремонт.

Заказчик направил в адрес поставщика письмо от 02.02.2015 N 75-1429/15-02-25 о необходимости устранить неисправности товара, указанного в письмах заказчика, а также об оплате 169 655 рублей 66 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В письме от 04.02.2015 N 1748 ответчик сообщил об отказе в гарантийном ремонте клавиатуры Genius KB-06-XE USB и одного из картриджей CS-D203L в связи с отсутствием серийного номера, о чем указано в квитанции от 17.12.2014 N 16.

Согласно квитанциям от 29.05.2015 N 4 и 6 о приеме техники в ремонт общество приняло на гарантийный ремонт товар (МФУ Canon i-Sensys МF6140DN - 1 шт., USB Silicon Power SP016GBUF3M01V1B - 1 шт., ИБП Powercom SPD1000U 550W - 9 шт.).

В письме от 03.06.2015 N 32-1 общество сообщило инспекции о том, что МФУ Canon i-Sensys МF6140DN - 1 шт. и ИБП Powercom SPD1000U 550W - 9 шт. находятся в сервисном центре на ремонте и срок ремонта указан не более 70 дней, USB Silicon Power SP016GBUF3M01V1B - 1 шт. будет поставлен до 08.06.2015.

Ссылаясь на то, что поставщик не принял мер по устранению недостатков принятого в ремонт товара, не предоставил оборудование взамен некачественного, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и возложении обязанности заменить поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Кодекса поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пени и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Оценив с позиции статьи 431 Кодекса условия пункта 5.2 контракта, а также принимая во внимание основание иска (нарушение обществом обязательств в части несоблюдения сроков гарантийного ремонта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 169 655 рублей 66 копеек штрафа, поскольку в данном случае на общество может быть возложена ответственность в виде пеней (пункт 5.4 контракта), однако соответствующее требование не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что штраф в соответствии с пунктом 5.2 подлежит взысканию, поскольку общество нарушило пункт 7.4, не предоставив инспекции на время гарантийного ремонта оборудование с характеристиками, указанными в спецификации контракта, в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения заявки от заказчика, несостоятельна.

Как верно указал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела доказательства направления поставщику заявок на замену некачественного товара на товар аналогичный по характеристикам, указанным в спецификации контракта, или предоставление на время гарантийного ремонта оборудования с характеристиками, указанными в спецификации контракта. Следовательно, у общества не возникло обязанности по выполнению условий пункта 7.4 контракта.

В части требования о замене картриджа CS-D203L на аналогичный по характеристикам, указанным в спецификации контракта, суд установил следующее.

Обязанность поставщика по замене товара установлена в пункте 7.4 контракта. При этом данная обязанность возложена на поставщика в случае, если срок гарантийного ремонта превышает 14 дней.

Из переписки сторон (письма от 15.12.2014, 20.01.2015, 02.02.2015 N 75-1429/15-02-25, от 04.02.2015 N 1748) и квитанции о приемке техники в ремонт от 17.12.2014 N 16 следует, что на одном из картриджей CS-D203L отсутствует наклейка с серийным номером картриджа, что не позволяет его идентифицировать и отнести к товару, поставленному ответчиком.

В письме от 20.01.2015 общество уведомило инспекцию о том, что на одном из картриджей CS-D203L отсутствует наклейка с серийным номером товара, однако истец не ответил на данное письмо, не дал каких-либо пояснений по отсутствию серийного номера товара. В ответе на претензию от 04.02.2015 (исх. N 1748) ответчик повторно сообщил истцу об отказе в гарантийном обслуживании картриджа CS-D203L, на котором отсутствует наклейка с серийным номером.

11 февраля 2015 года поставщик вернул картридж CS-D203L, отказав в ремонте (квитанция о приемке техники в ремонт от 17.12.2014 N 16).

Поскольку спорный картридж CS-D203L не принят на гарантийный ремонт, то на общество не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 7.4 контракта.

Довод инспекции о том, что серийные номера отсутствовали на всех поставленных обществом картриджах, поэтому отказ общества в замене спорного картриджа не обоснован, суд правильно отклонил.

В силу пунктов 6.1 и 6.6 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 03.10.2014 N ЦБ-1006 и акта приемки результатов исполнения контракта от 23.10.2014 видно, что общество поставило инспекции в рамках контракта, в частности, картриджи Cactus для принтера Samsung в количестве 15 штук. Акт приема-передачи товара и товарная накладная подписаны и скреплены печатью заказчика без замечаний по качеству и комплектности товара. Указанные документы не имеют отметки об отсутствии серийных номеров товара, хотя в соответствии с пунктом 6.1 контракта и 11 Инструкции N П-7 истец должен был при приемке товара проверить соответствие маркировки товара. Кроме того, из материалов дела, с учетом пояснений сторон, следует, что остальные картриджи CS-D203L имели стикеры с серийными номерами, поэтому ответчик принял их в гарантийный ремонт и произвел замену.

Спор разрешен судом на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-7769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко