Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8037-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8037-02

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ковчег Альфа" (далее - ЗАО "Ковчег Альфа") о взыскании 3 120 480 руб. стоимости проданных земельных участков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.02 г. по делу N А40-20340/02-22-173, оставленным без изменения постановлением от 26.09.02 г. апелляционной инстанции того же суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца 478 473 руб. задолженности,

Законность указанных решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Ковчег Альфа", которое считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, ст. 8, 9, 271 АПК РФ.

Кроме того, заявитель считает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-649/01-9-77, в части невозможности возврата истцу в натуре земельных участков на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Истец, указывая на то, что не рассмотрена его апелляционная жалоба, поданная на решение суда от 23.07.02, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело в эту инстанцию на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционной инстанции, вынесенное по данному делу, подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на решение арбитражного суда от 23.07.02 по настоящему делу были поданы две апелляционные жалобы сторон: ответчика - ЗАО "Ковчег Альфа" (л.д. 62-64) и истца - ООО "Радар" (л.д. 77).

При этом как жалоба истца, так и жалоба ответчика были приняты арбитражным судом к производству, о чем вынесены соответствующие определения от 04.09.02 и от 29.08.02 (л.д. 74, 85).

Вместе с тем из текста постановления апелляционной инстанции от 26.09.02 (л.д. 102) о проверке вынесенного по данному решению, нельзя сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены обе принятые к производству апелляционные жалобы.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указано наименование лиц, подавших апелляционные жалобы и их процессуальное положение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 3 ч. 2 ст. 271 АПК РФ

В то же время в водной части постановления указано: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу", "Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в порядке ст. 266, 208 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика...".

В резолютивной части того же постановления, в частности, указано: "..., апелляционную жалобу без удовлетворения".

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 104) видно, что в заседании принимал участие только представитель от истца, и судом были выслушаны "возражения по жалобе".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 по данному делу нельзя признать достаточно обоснованным, так как при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 258 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с ФЗ "Об арбитражных судах в РФ".

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этих сферах.

Нерассмотрение одной из принятых судом апелляционных жалоб является нарушением права апелляционного обжалования лица, чья жалоба не была рассмотрена (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к вынесению не достаточно обоснованного судебного акта, постановление от 06.09.02 г., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене (ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2002 г. по делу N А40-20340/02-22-173 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.