Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1928/16 по делу N А63-6508/2015

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А63-6508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Волошина Л.Н.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лыкова И.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" (ИНН 2628009834, ОГРН 2152651364920), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион"", общества с ограниченной ответственностью "Независимая специализированная организация", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройБаза", общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Семёнов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6508/2015, установил следующее.

АО "Передвижная механизированная колонна N 38" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.05.2015 по делу N РЗ-420-2015 и предписания от 21.05.2015 N 183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища", ООО "Строительная компания "Трейс-Регион"", ООО "Независимая специализированная организация", ООО "Торговый Дом СтройБаза" и ООО "КАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ".

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016, заявление удовлетворено; решение управления от 21.05.2015 по делу N РЗ-420-2015 и предписание от 21.05.2015 N 183 признаны незаконными. Судебные акты мотивированы тем, что документация об электронном аукционе в части установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, соответствует требованиям ГОСТов и Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права.

По мнению управления, аукционная документация заказчика не соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" (государственный заказчик) разместило 04.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение об осуществлении закупки со способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100003215000004 "Выполнение подрядных работ по объекту закупки "Реконструкция Отказненского водохранилища, Советский район. Ставропольский край" (далее - аукцион). Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.05.2015 единая комиссия по осуществлению закупок рассмотрела первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 6166803, 6824085. К участию в аукционе допущено и признано участником аукциона дочернее открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 38" (участник с порядковым номером заявки 6824085). Участнику закупки с порядковым номером заявки 6166803 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия заявки участника закупки требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с принятием решения о признании его участником только одного участника закупки, подавшего заявку.

20 мая 2015 года комиссия рассмотрела вторую часть заявки N 6824085, что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона. Заявка ОАО "ПМК N 38" с порядковым N 6824085 признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем заявитель признан победителем аукциона в электронной форме. Этим же протоколом аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием аукционной комиссией решения о соответствии требованиям аукционной документации только одной второй части заявки, поданной дочерним ОАО "ПМК N 38" (часть 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Участники закупки (ООО "ТД СтройБаза", ООО "Кавказстройинвест", ООО "НСО"), которым отказано в допуске к участию в аукционе, и чьи заявки отклонены, обратились в управление с жалобой действия государственного заказчика по факту неправомерного определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона. Управление по итогам рассмотрения указанных жалоб указало, что в нарушение требований пункта 7.3 Технического задания аукционной документации в Приложении 2 указаны некоторые товары, не имеющие сертификаты ГОСТ, и которые не регламентируются государственными стандартами (например, Керосин технический марок КТ-1, КТ-2 или грунтовка ХС-068). Технические характеристики данных товаров указаны в соответствии с ТУ, что может ввести участников закупки в заблуждение.

В нарушение положений части 13 статьи 44, части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик установил требования к обеспечению исполнения контракта, которые предъявляются к обеспечению заявки. В нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ 8267, где устанавливается морозостойкость щебня и гравия, заказчик в аукционной документации предъявляет требования к марке морозостойкости бетона, что может ввести участников закупки в заблуждение. Заказчик привел противоречивое указание на сорт извести в пункте 26 раздела 1.0 "Известь строительная", указав в одной позиции сорт извести разными обозначениями. В пункте 13 раздела 1.0. заказчик не указал единицы измерения отклонения длины гвоздей. В нарушение требований ГОСТ 103-2006 в пункте 6 раздела 1.6 установлены требования к точности прокатки полосы стальной горячекатаной и предельные отклонения, которые не могут быть отнесены ни к одной позиции группы ВД и не ко всем позициям группы БД. Заказчик в пункте 7 раздела 1.6 установил к электродам показатели (по своим качествам должны быть отнесены к электродам типа Э42А), которые противоречат положениям ГОСТ 9467-75. В нарушение требований ГОСТ 5530-2004 заказчик в пункте 5 раздела 1.7 установил требования к группе прочности ткани технического назначения (обыкновенная или повышенная), которые могут быть применимы только к ткани упаковочной. В нарушение требований ГОСТ 8639-82 заказчиком в пункте 17 раздела 15 установлено требование о предельных отклонениях труб стальных по толщине стенки (в ГОСТ установлено +12,5 и -15,0).

Управление приняло решение от 21.05.2015 по делу N РЗ-420-2015 о признании поданных жалоб на действия государственного заказчика по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) частично обоснованными, действий государственного заказчика - не соответствующими требованиям части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Обществу также выдано предписание от 21.05.2015 N 183, которым заказчику указано на необходимость приведения документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ; внести соответствующие изменения в аукционную документацию путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона N 44-ФЗ; отменить протоколы, составленные в ходе закупки. Данным предписанием на оператора электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-ACT" возложена обязанность обеспечить возможность исполнения данного предписания, а также известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент"; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную в материалы дела аукционную документацию и сделали вывод о том, что при составлении требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товаров (материалов), заказчик руководствовался требованиями, указанными в статье 33 Закона N 44-ФЗ, и использовал (в частности при описании оспариваемых позиций) исключительно технические регламенты, стандарты (ГОСТ) и соответствующие технические условия.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Суды установили, что в соответствии с данными требованиями заказчик включил соответствующие условия в раздел 12 документации об электронном аукционе.

Из оспариваемого решения управления следует, что заказчик в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ 8267, устанавливающего морозостойкость щебня и гравия, в аукционной документации предъявил требования к марке морозостойкости бетона, что может ввести участников закупки в заблуждение. Суды, отклоняя данный вывод управления, установили, что пунктами 29 и 31 раздела 1.0, 11 и 13 раздела 1.1, 13,16 и 18 раздела 1.2, 25 раздела 1.3, 8 раздела 1.4, 23 раздела 1.5, 17 раздела 1.7, 13 и 16 раздела 2.0, 18 и 24 раздела 2.1 Приложения 2 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме установлены требования к бетону гидротехническому в соответствии с ГОСТом 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (далее - ГОСТ 26633-2012). Пунктом 3.5.2 ГОСТ 26633-2012 установлено, что в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267. Согласно ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" морозостойкость щебня и гравия характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания, указанных в таблице 8, а именно: 15, 25, 50, 100, 150, 200, 300, 400. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том что, в действиях заказчика при описании объекта закупки в данном случае отсутствует нарушение положений Закона N 44-ФЗ, поскольку заказчиком установлена необходимость использования щебня и гравия с маркой по морозостойкости не менее 200, что соответствует ГОСТу 8267-93.

Суды также признали необоснованным вывод управления о противоречивом указании заказчиком сорта извести разными обозначениями в пункте 26 раздела 1.0 "Известь строительная", указав на то, что ГОСТ 9179-77 "Известь строительная. Технические условия" однозначно трактует сортность извести в цифровом обозначении, как это и установлено заказчиком.

Вывод управления о том, что в пункте 13 раздела 1.0 заказчик не указал единицы измерения отклонения длины гвоздей суды признали необоснованным. В пункте 13 раздела 1.0 Приложения 2 к Техническому заданию документации установлены требования к гвоздям строительным, согласно которым предельные отклонения должны быть не более +/- 3,0. Согласно пункту 3 ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры" технические требования на гвозди - по ГОСТ 283-75. Пунктом 1.4 ГОСТ 283-75 "Гвозди проволочные. Технические условия" предусмотрено, что предельные отклонения на длину гвоздей должны быть равны +/- d, без указания единиц измерения. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что пункт 13 раздела 1.0 Приложения 2 к Техническому заданию аукционной документации соответствует ГОСТ 283-75 и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В части нарушения заказчиком требований ГОСТ 103-2006 "Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент" (далее - ГОСТ 103-2006) ввиду установления в пункте 6 раздела 1.6 требований к точности прокатки полосы стальной горячекатаной и предельным отклонениям, которые не могут быть отнесены ни к одной позиции группы ВД и не ко всем позициям группы БД, суды исходили из следующего.

В пункте 6 раздела 1.6 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к полосе стальной горячекатаной.

В соответствии с ГОСТ 103-2006 прокат подразделяется, в том числе, по предельным отклонениям по длине проката мерной и кратной мерной длины по группам: БД и ВД. Согласно пункту 2.9 ГОСТ 103-2006 предельные отклонения на изготовляемую длину проката мерной или кратной мерной длины не должны превышать значений, указанных в Таблице 5. Вместе с тем, значения предельных отклонений, указанные для группы ВД, применяются по согласованию изготовителя с потребителем (по согласованной спецификации), и не применялись заказчиком при установлении требований к размеру предельного отклонения по длине полос мерной или кратной мерной длины - не более +70. При этом максимальное значение показателя, соответствующее длине проката от 2 до 12 метров, установлено в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик в пункте 7 раздела 1.6 установил требования к электродам: "свойства металла шва или наплавленного металла при нормальной температуре: временное сопротивление разрыву, кгс/мм2, не менее 42; относительное удлинение, %, не менее, 22; ударная вязкость, кгс м/см2, не менее 15". Суды верно указали, что установление заказчиком минимального значения показателя "относительное удлинение" и "ударная вязкость" соответствует требованиям ГОСТ 9467-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы" и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что позволяет участнику закупки представить сведения в отношении электродов типа Э42А.

В оспариваемом решении управления также указано, что заказчик в нарушение требований ГОСТ 5530-2004 "Ткани упаковочные и технического назначения из лубяных волокон. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 5530-2004) в пункте 5 раздела 1.7 установил требования к группе прочности ткани технического назначения (обыкновенная или повышенная), которые могут быть применимы только к ткани упаковочной. Суды установили, что в пункте 5 раздела 1.7 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к рогоже, используемой при выполнении работ. Согласно пункту 4.2 ГОСТ 5530-2004 "Ткани упаковочные и технического назначения из лубяных волокон. Общие технические условия" могут быть установлены дополнительные требования к продукции, не предусмотренные названным стандартом. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что заказчик в техническом задании правомерно предусмотрел дополнительные требования к технической ткани по группе прочности (обыкновенная или повышенная) по аналогии с требованиями, установленными к упаковочным тканям.

Рассматривая эпизод в части нарушения заказчиком требований ГОСТ 8639-82 "Трубы стальные квадратные. Сортамент" (далее - ГОСТ 8639-82), суды становили, что в пункте 17 раздела 15 указано требование о предельных отклонениях труб стальных по толщине стенки (в ГОСТ установлено +12,5 и -15,0). Согласно пункту 3 ГОСТ 8645-68 "Трубы стальные прямоугольные. Сортамент" длина труб и предельные отклонения по размерам должны соответствовать ГОСТ 8639-82. Термин "предельное отклонение" применяется в государственных стандартах в соответствии с ГОСТом 25346-89 "Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Общие положения, ряды допусков и основных отклонений", согласно которому предельное отклонение - алгебраическая разность между предельным и соответствующим номинальным размером, при этом различают верхнее и нижнее предельные отклонения. Трактовка верхнего и нижнего предельного отклонения по толщине стенки при нормальной и высокой точности изготовления возможна только как +12,5% и -15,0%, предусмотренных ГОСТ 8639-82. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по данному эпизоду отсутствуют нарушения законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что техническая документация заказчика не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ. Требования, установленные в документации об аукционе в электронной форме, не противоречат действующим государственным стандартам (ГОСТам); в инструкции по заполнению заявки имеются все необходимые разъяснения, касающиеся предъявленных заказчиком требований к участникам аукциона; описание требований в техническом задании не могло повлечь заблуждение участников аукциона; имеющейся в технической документации информации достаточно для составления заявки на участие в аукционе.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае управление не доказало, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Однако никто из участников, в том числе и подателей жалоб, не усмотрели необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовали.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком положений Закона N 44-ФЗ. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А63-6508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников