Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1984/16 по делу N А63-4433/2015

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А63-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Калюжной М.В. (доверенность от 11.02.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ИНН 1511025039, ОГРН 1121511000368) - Мамиева О.Р. (доверенность от 04.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 (судья Ващенко А. А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жуков Е. В., Бейтуганов З. А., Джамбулатов С. И.) по делу N А63-4433/2015, установил следующее.

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Анкер" о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 23.06.2014 N 122-СКФ-2014 в размере 2 472 181 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 178 рублей 98 копеек, неустойки в размере 741 654 рублей 54 копеек и штрафа в размере 1 236 091 рубля, всего 4 545 105 рублей 70 копеек.

ООО "Анкер" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2014 N 121-СКФ-2014 в размере 3 291 568 рублей и неустойки в сумме 81 466 рублей, всего 3 373 034 рублей.

В суде первой инстанции ОАО "Оборонэнерго" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Решением суда от 11.09.2015 ходатайство ОАО "Оборонэнерго" об уточнении исковых требований удовлетворено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В части взыскания неустойки в размере 708 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубля 98 копеек и штрафа в размере 1 236 091 рубля производство по делу прекращено. Встречные исковые требования ООО "Анкер" удовлетворены. В результате зачета требований судом с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Анкер" взыскана основная задолженность в размере 818 735 рублей 88 копеек, распределены судебные расходы.

Постановлением от 23.12.2015 решение от 11.09.2015 изменено, из резолютивной части исключен абзац 4 о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 708 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубля 98 копеек и штрафа в размере 1 236 091 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части, чем лишил ОАО "Оборонэнерго" возможности потребовать взыскания указанных санкций в последующем; неправомерно объединил исковые требования по первоначальному и встречному иску в одно производство; неправильно определил период взыскания неустойки с учетом взаимозачета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анкер" указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Анкер" (подрядчик) договора подряда от 23.06.2014 N 122-СКФ-2014.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по другому договору от 23.06.2014 N 121-СКФ-2014, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение указанных норм права суды рассмотрели спорные правоотношения сторон без анализа и исследования соответствующих документов и фактически ничем не мотивировали свои выводы, не подтвердили их надлежащими и достаточными доказательствами. Указание на обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора подряда от 23.06.2014 N 122-СКФ-2014, на который в качестве основания возникновения требований ссылается истец по первоначальному иску, в описательной и мотивировочной частях судебных актов отсутствует.

Судами также не мотивирован размер и не определен период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по первоначальному иску, в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения о методике их определения.

Доводам ОАО "Оборонэнерго" о расторжении договора от 23.06.2014 N 122-СКФ-2014 и проведении ООО "Анкер" зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка не дана (представитель ООО "Анкер" настаивал на зачете встречных однородных требований, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.06.2015; т. 1, л. д. 34, 35, 53, 63, 70, 71, 87).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35). В пункте 3 постановления N 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Нарушения норм процессуального и материального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А63-4433/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько