Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1276/16 по делу N А32-24970/2015

г. Краснодар

15 апреля 2016 г.

Дело N А32-24970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Эдельвейс" (ОГРН 1072304000944) - Милоша А.А. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие представителя истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-24970/2015, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) о взыскании 15 493 664 рублей 88 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 и 1 199 043 рублей 93 копеек пени за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 (уточненные требования; т. 1, л. д. 51, 52).

Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.01.2016, исковые требования департамента удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате в размере 15 493 664 рублей 88 копеек, пеню в размере 1 199 043 рублей 93 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета. Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.11.2002 N 722-02 и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.10.2006 общество является арендатором земельного участка площадью 142 520 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:61), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, 1. В период с 01.01.2014 по 30.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате, которая не погашена ответчиком. Арендная плата за участок рассчитана департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50). Отклоняя довод ответчика об ошибочном применении арендодателем коэффициентов инфляции, суд апелляционной инстанции указал следующее. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.11.2014 N 27/3 размер кадастровой стоимости спорного участка изменен и установлен в размере 625 170 000 рублей по состоянию на 01.01.2011. Таким образом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена по заявлению ответчика индивидуально только для спорного земельного участка, при расчете размера арендной платы по договору подлежат применению коэффициенты инфляции. Правомерность действий арендодателя подтверждена пунктом 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, согласно которому арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки. Поскольку факт просрочки внесения арендной платы доказан, требования о взыскании неустойки удовлетворены судебными инстанциями. Доводы общества о нарушении норм процессуального права при производстве по делу в суде первой инстанции апелляционный суд отклонил, поскольку департамент увеличил исключительно период взыскания долга, что соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.10.2015 и апелляционное постановление от 25.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы по договору суды неправомерно применили коэффициенты инфляции, увеличивающие базу для расчета арендной платы. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка применена с 01.01.2014, при расчете арендной платы за 2014 год повышающие коэффициенты использоваться не должны, а для расчеты арендной платы за 2015 год должен применяться коэффициент 1,055, предусмотренный Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы", которым на 2015 год установлен уровень инфляции в размере 5,5% по отношению к 2014 году. В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 15.05.2015 составляет 11 232 920,68 руб., а пени за указанный период - 620 412,27 руб. Ответчик полагает, что суды не учли нормы статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). В силу пункта 5.2 Правил, утвержденных постановление N 50, при расчете арендной платы за год, в котором произошло изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, коэффициент уровня инфляции не применяется.

Письменный отзыв департамента в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 28.11.2002 N 722-02 (в редакции дополнительных соглашений к нему) и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.10.2006 общество является арендатором земельного участка площадью 142 520 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:61), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, 1 (т. 1, л. д. 8 - 20).

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (пункт 2.3 договора аренды).

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В отношении спорного земельного участка в ЕГРП 24.04.2007 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 22, 23).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и неустойке, департамент в претензии от 10.04.2015 предложил арендатору устранить нарушения условий договора (т. 1, л. д. 24, 25).

Требования претензии общество не исполнило, поэтому департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата за участок носит регулируемый характер, изменение ее размера подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Суды установили, что размер арендной платы по договору определен арендодателем в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением N 50.

Согласно пункту 5.2 Правил арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 15 493 664 рублей 88 копеек за период с 01.01.2014 по 30.09.2015. В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы департамент правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Доводы жалобы о неправомерном применении при расчете арендной платы коэффициентов инфляции, увеличивающих базу для расчета арендной платы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, решением от 27.11.2014 N 27/3 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Росреестра кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 625 170 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л. д. 59, 77, 78). Изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено истцом индивидуально на основании норм статьи 24.18 и 24.20 Закона N 135-ФЗ, с определением рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2011 (дата, по состоянию на которую утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края (приказ департамента от 22.11.2011 N 1756)).

Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, статьями 24.11 и 24.17 Закона N 135-ФЗ, не определялась. По смыслу пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, изменение (корректировка) в индивидуальном порядке утвержденной нормативным правовым актом кадастровой стоимости земельного участка не исключает возможности применения в год такой корректировки коэффициента уровня инфляции.

Иные доводы общества рассматривались при производстве по делу в суде соответствующей инстанции, где получили верную правовую оценку.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 19.10.2015 и апелляционного постановления от 25.01.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А32-24970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин