Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф08-1704/16 по делу N А63-9077/2014

г. Краснодар

18 апреля 2016 г.

Дело N А63-9077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования" (ИНН 2635031703, ОГРН 1022601971842) - Юшкевич С.В. (доверенность от11.01.2016), Галенко С.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - первого заместителя прокурора Ставропольского края - Колячкиной И.В. (удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Меркуловой А.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчиков - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, Министерства образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-9077/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к негосударственному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования" (далее - негосударственное образовательное учреждение) о взыскании 2 276 447 рублей 18 копеек задолженности по договору от 10.10.2012 N 1096 аренды земельного участка площадью 18 052 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:339, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 431б, в квартале 527 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статей 50 - 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Прокурор заявил требования в интересах Российской Федерации к комитету, негосударственному образовательному учреждению, администрации города Ставрополя, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - администрация, кадастровая палата) о признании недействительными постановления администрации от 27.07.2012 N 2151, договора аренды от 10.10.2012 N 1096, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующим зарегистрированного права аренды негосударственного образовательного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339, о признании права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 в границах ранее состоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, об истребовании названной части из незаконного владения администрации и негосударственного образовательного учреждения (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - министерство образования, управление Росимущества, управление Росреестра, бюджетное образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 с негосударственного образовательного учреждения в пользу комитета взыскано 1 212 544 рубля 72 копейки, в том числе 1 014 905 рублей 42 копейки основной задолженности и 197 639 рублей 30 копеек пени. В части требования прокурора о признании права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 в границах ранее состоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска комитета и самостоятельных требований прокурора отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован следующим. Негосударственное образовательное учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы по договору аренды от 10.10.2012 N 1096. На земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339 находятся объекты незавершенного строительства, право собственности негосударственного образовательного учреждения на которые зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке. Прокурор не уполномочен на обращение в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, а соответствующее требование в условиях выбытия спорной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 является ненадлежащим способом судебной защиты. Бюджетное образовательное учреждение отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:335, за счет которого частично образован арендуемый негосударственным образовательным учреждением земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339, в отсутствие согласия министерства образования.

Прокурором пропущен процессуальный трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а признанием недействительным постановления администрации от 27.07.2012 N 2151 не могут быть восстановлены права Российской Федерации и бюджетного образовательного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:335 в связи с заключением на основании названного акта договора аренды от 10.10.2012 N 1096. Прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды от 10.10.2012 N 1096 недействительным и о применении последствий его недействительности. В момент подписания и осуществления государственной регистрации договора аренды от 10.10.2012 N 1096 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 находился во владении негосударственного образовательного учреждения, о выбытии земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 из владения публичного собственника последнему должно было стать известно при издании управлением Росимущества распоряжения от 18.12.2009 N 1447 об уточнении в реестре федерального имущества площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:336, исходного для земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:339, 26:12:010402:335.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении виндикационного требования прокурора, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 истребован из незаконного владения негосударственного образовательного учреждения. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Министерство образования не давало согласия на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользовании за университетом. Процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:335 в связи с отказом от этого права бюджетного образовательного учреждения не соблюдена, соответствующее решение уполномоченный орган не принимал. Администрация неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:339, сформировав его частично за счет закрепленного за бюджетным образовательным учреждением земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 и передав в аренду негосударственному образовательному учреждению, что является самостоятельным основанием удовлетворения виндикационного требования прокурора. Университет, как субъект права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, вправе самостоятельно инициировать процедуру сноса самовольных построек. Течение срока исковой давности началось по виндикационному требованию не могло начаться ранее предоставления прокурору законом соответствующих полномочий (ноябрь 2014 года), а публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 мог узнать о нарушении своего права не ранее привлечения его уполномоченного органа к участию в деле. Управление Росимущества не уполномочено на распоряжение земельными участками, площадь которых превышает тысячу квадратных метров. Объединение земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 с земельным участком, не закрепленным за конкретными лицами, не повлекло прекращение права постоянного (бессрочного) пользования бюджетного образовательного учреждения.

Негосударственное образовательное учреждение обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Исходный земельный участок, закрепленный за бюджетным образовательным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, прекратил существование в связи с образованием новых земельных участков более десяти лет назад. Течение срока исковой давности началось не позднее издания управлением Росимущества распоряжения от 18.12.2009 N 1447, на основании которого выдавались свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на землю. Органы прокуратуры в 2009 году проводили проверку бюджетного образовательного учреждения, в том числе по вопросам землепользования. Министерство образования согласовало отказ бюджетного образовательного учреждения от бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:335. Прокурор не мог вступить в настоящее дело и не настаивал на истребовании из незаконного владения администрации и негосударственного образовательного учреждения всего земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339, а только его части в границах ранее состоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка площадью с кадастровым номером 26:12:010402:335. Истребовав из незаконного владения по собственной инициативе часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339, сформированную за счет не закрепленных за кем-либо земель, суд апелляционной инстанции исполнил не свойственную ему функцию органа, распоряжающегося публичными землями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей негосударственного образовательного учреждения, прокурора и бюджетного образовательного учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 11.10.2001 N 6049 за бюджетным образовательным учреждением на праве бессрочного (постоянного) пользования в границах фактического пользования закреплен земельный участок площадью 204 336 кв. м, государственный кадастровый учет которого осуществлен под кадастровым номером 26:12:010424:0003. Запись с номером регистрации 26-01/12-2/2002-1632 о праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетного образовательного учреждения на названный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 23.07.2002. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 N 1459-р в Единый государственный реестр прав 16.01.2006 внесена запись с номером регистрации 26-26-12/057/2005-144 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010424:0003. В результате произведенного 28.04.2005 раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:010424:0003 образован земельный участок площадью 196 521 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:254, в свою очередь разделенный 29.11.2006 на земельные участки площадью 17 472 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:335 и площадью 179 049 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:336.

Постановлением главы города Ставрополя от 30.12.2005 N 5315 негосударственному образовательному учреждению утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса и предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 18 052 кв. м, государственный кадастровый учет которого под кадастровым номером 26:12:010402:339 произведен органом кадастрового учета на основании заявления негосударственного образовательного учреждения от 23.11.2006. Разрешенным использованием определены проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 образован 29.11.2006 в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 и не закрепленного за кем-либо земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:337. Комитет (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение (арендатор) на основании постановления главы города Ставрополя от 30.12.2005 N 5315 заключили договор от 15.01.2007 N 5346 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса с 30.12.2005 по 29.12.2008. Запись с номером регистрации 26-26-12/096/2007-853 о договоре аренды от 15.01.2007 N 5346 внесена в Единый государственный реестр прав 19.12.2007. В связи с истечением срока действия договора аренды от 15.01.2007 N 5346 комитет (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение (арендатор) на основании постановления главы города Ставрополя от 28.04.2009 N 1296 заключили договор аренды от 18.05.2009 N 7233 для продолжения строительства с 28.04.2009 по 27.04.2012. В Единый государственный реестр прав внесена запись о договоре аренды от 18.05.2009 N 7233 с номером регистрации 26-26-12/073/2009-112.

По заявлению бюджетного образовательного учреждения от 04.12.2009 N 2090/а/01 распоряжением управления Росимущества от 18.12.2009 N 1447 в реестре федерального имущества площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:336 установлена равной 179 049 кв. м. По заявлениям управления Росимущества и бюджетного образовательного учреждения в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие изменения (свидетельства о государственной регистрации прав от 01.02.2010 серии 26-АЖ N 161728, 161729).

Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности негосударственного образовательного учреждения на административно-бытовой корпус с площадью застройки 797,1 кв. м и степенью готовности 14 % и крытый теннисный корт с площадью застройки 1542,8 кв. м и степенью готовности 45 % (объекты незавершенного строительства; свидетельства о государственной регистрации прав от 06.12.2010 серии 26-АЗ N 193971, 262202;

записи с номерами регистрации 26-26-12/098/2009-052, 26-26-12/098/2009-473).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 18.05.2009 N 7233 на основании постановления главы администрации от 27.07.2012 N 2151 комитет (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение (арендатор) заключили договор от 10.10.2012 N 1096 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 для продолжения строительства с 27.07.2012 по 26.07.2015. В Единый государственный реестр прав внесена запись о договоре аренды от 10.10.2012 N 1096 с номером регистрации 26-26-01/133/2012-110. Негосударственное образовательное учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения комитета и прокурора в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения в пользу комитета задолженности и пени, прекращения производства по делу по требованию прокурора о признании права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными постановления администрации от 27.07.2012 N 2151, договора аренды от 10.10.2012 N 1096, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующим зарегистрированного права аренды негосударственного образовательного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 лицами, участвующими в деле, не обжалуются. Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 только в части истребования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 из незаконного владения негосударственного образовательного учреждения.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Процессуальной нормой предполагается тождество предметов иска (заявления) и самостоятельных требований третьего лица (независимо от их оснований).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности соответствующей ничтожной сделки. Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ вышеназванный перечень дополнен иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (часть 1). В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. В пунктах 1, 2, 8, 9 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса.

Если прокурор обратился в арбитражный суд с иском (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело, не предусмотренное федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение по правилам статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса. В иске (заявлении) прокурор обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, иск комитета о взыскании задолженности по арендной плате не поименован в приведенном в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса перечне исков (заявлений), в дела по которым прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Предметы иска комитета и заявления прокурора не совпадали. Российская Федерация, в интересах которой прокурор вступил в дело, не являлась стороной инициированного комитетом спора. Требования прокурора не имели признаков встречных требований по отношению к требованиям комитета. У суда первой инстанции с учетом данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" имелась возможность (обязанность) оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

В этой связи, прокурор не мог вступить в настоящее дело на какой-либо стадии арбитражного процесса, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о вступлении прокурора в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В удовлетворении такого заявления следовало отказать. Вместе с тем, нарушение порядка подачи и принятия к производству иска прокурора не отнесено процессуальным законом к основаниям отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Названное нарушение само по себе не привело к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем также не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение ранее содержалось в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку прокурор в рассматриваемом случае обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице управления Росреестра и бюджетного образовательного учреждения, не являющихся сторонами по договору аренды, истребование земельного участка из чужого незаконного владения не могло быть квалифицировано как реституционное требование. К такому требованию неприменимы данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснения о порядке применения статей 167, 200 Гражданского кодекса, согласно которым с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате как последствии недействительности сделки независимо от момента признания такой сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей контрагента от ее добровольного возврата.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. В пункте 57 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдаче выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений - по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом на проведение в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначение и проведение документальных и иных проверок, в том числе аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Управление Росимущества в силу своих полномочий с момент издания на основании поданного бюджетным образовательным учреждением заявления от 04.12.2009 N 2090/а/01 распоряжения от 18.12.2009 N 1447 имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об основаниях выбытия части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010424:0003 из пользования бюджетного образовательного учреждения, изменения его кадастрового номера, уменьшения площади до 179 049 кв. м. Само бюджетное образовательное учреждение, в интересах которого заявлено виндикационное требование, узнало (должно было узнать) об утрате владения земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:335 в период с момента подачи вышеназванного заявления до момента возведения негосударственным образовательным учреждением объектов незавершенного строительства и осуществления государственной регистрации права собственности на него (06.12.2010). Не позднее вышеназванных моментов у лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, возникло субъективное право на предъявление иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 из чужого незаконного владения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обратившись в суд с иском 19.08.2014, прокурор не пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют препятствия в удовлетворении виндикационного требования, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основан на неправильном толковании вышеприведенных норм и разъяснений. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также не учел, что в 2009 году следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю проводилась проверка по заявлению о предполагаемом преступлении, совершенном руководителем бюджетного образовательного учреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2009 отмечено, что выделение земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса согласовывалось с Федеральным агентством по образованию (письмо от 31.03.2005 N 10-52-1257/05-08) и министерством образования (письмо от 17.12.2002 N 35-55-470/35-05-09).

Кроме того, по смыслу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Исключительное право на приобретение находящихся в публичной собственности земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пунктах 22, 23 постановления Пленумов N 10/22 содержатся разъяснения, согласно которым с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. Прокурор не заявлял требования о признании расположенных на спорном земельном участке объектов самовольными постройками и их сносе либо о признании на них права федеральной собственности. В отсутствие таких требований прокурора у судов отсутствовали основания для признания объектов незавершенного строительства самовольными постройками, квалификации соответствующих разрешений на строительство незаконными до их признания таковыми в установленном порядке. Наличие принадлежащих на праве собственности негосударственному образовательному учреждению объектов незавершенного строительства препятствовало виндикации как всего земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339, так и его спорной части (в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335). Соответствующей правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (определение от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731). Обратные выводы суда апелляционной инстанции противоречат вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставление в силе ранее принятого по делу решения, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А63-9077/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу N А63-9077/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова