Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф08-1792/16 по делу N А32-8732/2014

г. Краснодар

19 апреля 2016 г.

Дело N А32-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой Сары Нурбиевны - Шебзуховой С.М. (доверенность от 05.12.2015, до перерыва), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Павлухина А.В. (доверенность от 09.07.2015, до перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Захарова М.В. (доверенность от 24.04.2015, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" - Свидан И.А. (доверенность от 05.11.2015, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595) Зотьева Виктора Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой Сары Нурбиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-8732/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - заявитель, кредитор, банк) об установлении требований кредитора в размере 8 798 779 рублей 85 копеек, из них 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом имущества, 1 579 459 рублей 93 копеек неустойки, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, заявленное требование удовлетворено. Судебные инстанции установили, что требования банка основаны на неисполнении кредитных обязательств ООО "Юнона-Фарма", обеспеченных залогом ЗАО "Здоровье". Материалами дела подтверждено как неисполнение основным заемщиком обязательств по возврату кредита, так и возникновение залоговых обязательств между банком и должником. Размер задолженности установлен преюдициальным судебным актом.

В кассационной жалобе акционер должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 не установлены денежные обязательства должника перед банком. Указанное определение не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Решением Майкопского городского суда от 25.02.2014 по делу N 2-43/2014 определена начальная продажная стоимость залогового имущества ЗАО "Здоровье" в размере 6 425 790 рублей. Требования банка подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 425 790 рублей обеспеченных залогом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган жалобу поддерживает и просит судебные акты отменить. Кредитор ООО "Пульс Краснодар" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 13.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович.

Решением суда от 11.09.2015 ЗАО "Здоровье" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Требования банка мотивированы следующим.

13 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Юнона-Фарма" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/12024.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО "Юг-Инвестбанк" по кредитному договору от 03.06.2011 N 87-2011 на срок по 12.08.2013 с лимитом 8 млн рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. На расчетный счет ООО "Юнона-Фарма" перечислены заемные денежные средства в размере 8 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 22300010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатель - ЗАО "Здоровье" и банк заключили договор ипотеки от 30.11.2012 N 1802/452/12024/и-2/1. Предметом указанного договора ипотеки являлись объекты недвижимости (в соответствии с приложениями к договору ипотеки), по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39. Залоговая стоимость объектов составила 6 425 790 рублей (т. 1, л. д. 31 - 38).

По условиям договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательство по погашению основного долга (кредита), обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.

Основной заемщик - ООО "Юнона-Фарма" обязательства по кредитному договору от 13.02.2012 не выполнил, погашение ссудной задолженности в соответствии с графиками не обеспечил, допустил просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнона-Фарма" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014 суд обязал временного управляющего ООО "Юнона-Фарма" Пулявского И.В. включить ОАО "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения N 8619 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 798 779 рублей 85 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом имущества, а неустойку в размере 1 579 459 рублей 93 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно (т. 1, л. д. 101 - 106).

Поскольку основным заемщиком - ООО "Юнона-Фарма" обязательства по оплате задолженности не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в сумме 8 765 179 рублей 85 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества и 1 579 459 рублей 93 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "Здоровье", которое выступает залогодателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 N 1802/452/12024 на основании договора ипотеки от 30.11.2012 N 1802/452/12021/и-2.

14 ноября 2014 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим. Требования банка основаны на неисполнении кредитных обязательств ООО "Юнона-Фарма" по договору об открытии кредитной линии, обеспеченных ЗАО "Здоровье", которое в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки N 1802/452/12024/и-2. Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии. Обращение на предмет залога возможно при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Задолженность ЗАО "Здоровье" перед заявителем в сумме 8 765 179 рублей 85 копеек обеспеченных залогом имущества и 1 579 459 рублей 93 копеек неустойки, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Юнона-Фарма" (основной заемщик), подтверждена определением суда от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования банк предоставил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 N 1802/452/12024; договор ипотеки от 30.11.2012 N 1802/452/12024/и-2/1; определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014.

Согласно договору ипотеки от 30.11.2012 N 1802/452/12024/и-2/1 должник (залогодатель) передал в обеспечение обязательств ООО "Юнона-Фарма" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 N 1802/452/12024 недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора залога. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательство по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя; возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014 установлена задолженность ООО "Юнона-Фарма" перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 N 1802/452/12024 в размере 8 798 779 рублей 85 копеек. Указанный судебный акт имеет преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Акционер ЗАО "Здоровье" Кунова С.Н. представила на обозрение суда кассационной инстанции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу N 2-43/2014, согласно которому суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Здоровье" (нежилое помещение: аптека, комнаты N 31 - 46, общей площадью 244,51 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39, кадастровый/условный номер: 23:48:02224:010:251/11:1003:А, запись в ЕГРП - N 23-01-16-3.1.2001-86). Способ реализации заложенного имущества установлен в виде публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 6 425 790 рублей.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что стоимость заложенного имущества в рассматриваемом споре должна определяться не на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, а на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-9306 (2) прямо указал на необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов представленных непосредственно в суд кассационной инстанции. В таком случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, будут соблюдены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе игнорировать существование вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в рассматриваемом споре является определяющим для установления стоимости заложенного имущества и установления требований, обеспеченных залогом.

На основании вышеизложенного обжалуемые обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А32-8732/2014 отменить. Направить вопрос по делу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова