Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КГ-А40/8630-02 Отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежной суммой, подлежащей возврату в связи с признанием сделки недействительной, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик незаконно удерживал подлежащую возврату сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КГ-А40/8630-02

Общество с ограниченной ответственностью "Арбатский Дом" (далее - ООО "Арбатский Дом") обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ВАМ - МКИ1 N 12562 от 18.02.1999 г. в виде обязания СГУП по продаже имущества г. Москвы (правопреемник СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, далее по тексту СГУП) в виде обязания СГУП перечислить истцу денежную сумму в размере 2 221 194 руб., в также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 14.09.1999 г. по 20.08.2002 г.

Определением от 23.07.2002 г. Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента имущества г. Москвы).

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга, эквивалентную 70 447 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 375 руб. 41 коп., начисленные за период с 14.09.1999 г. по 20.08.2002 г (л.д. 36).

Решением от 24.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены: со СГУП в пользу ООО "Арбатский Дом" взыскана сумма основного долга, эквивалентная 70 447 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. В части взыскания 1 708 378 руб. 41 коп. процентов в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2002 г. указанное решение суда в части взыскания суммы, эквивалентной 70 447 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, отменено, в иске отказано; в части взыскания процентов решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Арбатский Дом", которое считает постановление апелляционной инстанции, принятое по данному делу незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной 70 447 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал положения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ и неправильно применил п. 3 ст. 393, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

По мнению заявителя, сумма, подлежащая возврату ему в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, должна исчисляться исходя из условий платежа, осуществленного по такой сделке и, в данном случае, равна рублевому эквиваленту 70 446 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Поскольку возврат ответчиком лишь реально полученной суммы в рублях (2 845 413, 13 руб.) не является для истца приведением его в первоначальное (до заключения ничтожной сделки) состояние, суд апелляционной инстанции, отказав ООО "Арбатский Дом" в иске, тем самым нарушил принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, установленный ст. 1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по основаниями, изложенным в ней. Представитель ответчика в своих выступлениях и отзыве на кассационную жалобу, а также представитель 3-го лица, считая доводы жалобы необоснованными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и представителя 3-го лица, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

По настоящему делу ООО "Арбатский Дом" заявлены два исковых требования: о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основаниями обоих требований являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.1999 г. по делу N А40-22223/99-96-338 (л.д. 15-17).

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 12562 от 18.07.1999 г., заключенный между истцом и ответчиком, как ничтожная сделка. По указанному договору истец приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородская ул., д. 14, стр. 2, общей площадью 609. 3 кв.м. перечислив за него ответчику в рублях сумму, эквивалентную 172 690 долларов США, и составляющую на момент платежа 2 845 413 руб. 13 коп.

Требование о взыскании с ответчика рублевого эквивалента 70 447 долларов США истец обосновывает тем, что возвращенная СГУП сумма в рублях - 2 845 413 руб. 13 коп, на момент ее перечисления (18.07.2000 г.) составила эквивалент 102 242, 65 долларов США и не равна эквиваленту 172 690 долларов США - стоимости имущества, установленной по ничтожному договору, и оплаченной в рублях ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Фактически полученным по ничтожной сделке для ответчика является сумма 2 845 413 руб. 13 коп., которая и была возвращена истцу платежным поручением N 000335 от 18.07.2000 г., установление долларового эквивалента в отношении стоимости имущества является условием ничтожного договора, которое не применимо при проведении двухсторонней реституции.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости переданного по ничтожному договору имущества произведена истцом и принята ответчиком в рублях в сумме 2 845 413 руб. 13 коп. (справка, л.д. 25). При этом каких-либо взаиморасчетов в валюте сторонами не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, поскольку истец (покупатель) по сделке перечислил ответчику (продавцу) стоимость недвижимого имущества в рублях, то и возврату вследствие признания сделки, являющейся основанием платежа, ничтожной подлежат денежные средства в рублях в сумме 2 845 413 руб. 13 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ обеих инстанций в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ устанавливает равенство участников гражданского оборота.

Заключая договор купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 12562 от 18.07.1999 г., признанный недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.1999 г. по делу N А40-22223/99-96-338, ООО "Арбатский Дом" и СГУП выступали в качестве субъектов гражданско-правовых отношений, на которые распространяют свое действие нормы гражданского законодательства.

Исполняя судебное решение, которым указанный договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, истец в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ выполнил свою обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке имущества.

Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актом приемки - передачи от 14.10.1999 г. (л.д. 26). При этом из материалов следует, что каких-либо претензий в отношении возвращенного объекта недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с момента принятия ответчиком (в лице балансодержателя) от ООО "Арбатский Дом" указанного имущества СГУП не имел законных оснований для удержания 2 845 413 руб. 13 коп. - суммы, подлежащий возврату истцу по ничтожной сделке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 335 только 18.07.2000 г. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежать уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, указал, что согласно законодательству о приватизации и положению о СГУП, ответчик является органом, уполномоченным собственником на осуществление продажи государственного и муниципального имущества, не пользовался полученными от истца денежными средствами, и поэтому не может нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Однако данную позицию нельзя признать достаточно обоснованной.

Особенности статуса ответчика - СГУП - тем не менее не влияют на его правоспособность как юридического лица, выступающего в гражданском обороте, в том числе, в интересах государственных или муниципальных органов власти, не ограничивают его в праве заключения гражданско-правовых сделок, а следовательно, и в объеме связанных с этим обязанностей.

Ссылка ответчика на то, что фактически он не пользовался полученными по ничтожной сделке денежными средствами, сама по себе не исключает подобной возможности относительного того лица, в чьих интересах действовал СГУП, заключая договор купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 12562 от 18.07. 1999 г., а значит не освобождает его от обязанности по уплате процентов за пользование указанными средствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.1999 г. по 18.07.2000 г. подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из изложенного, следует предложить истцу уточнить расчет суммы процентов, выяснить за счет средств какого бюджета они подлежат уплате, привлечь соответствующий финансовый орган для участия в деле и, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. З ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2002 г. по делу N А40-28131/02-53-290 в части отказа в иске о взыскании со СГУП по продаже имущества г. Москвы в пользу ООО "Арбатский Дом" суммы эквивалентной 70 447 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - оставить без изменения.

Решение от 20 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2002 г. того же суда в части отказа в иске о взыскании 1 708 378 руб. 41 коп. процентов - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.