Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2003 г. N КГ-А40/8605-02 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик пользовался помещением истца без оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2003 г. N КГ-А40/8605-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Учебный центр "Просвещение" (ННОУ УЦ "Просвещение") 447.683 руб. 67 коп. за фактическое использование нежилого помещения площадью 1.217,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13Б.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 27.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ННОУ УЦ "Просвещение" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был подписан договор от 26.11.2001 N 06-00544/2001 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, площадью 1217,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13Б, сроком до 31.08.2003.

По акту приема-сдачи от 01.09.2001 названное помещение передано ответчику и принято последним.

Поскольку договор от 26.11.2001 N 06-00544/2001, в силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ сделал правильный вывод о его незаключенности.

Судом установлено, что в результате подписания сторонами названного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением без оплаты.

В силу ст. 1102 ГК РФ пользование помещением без оплаты правомерно признано судом неосновательным обогащением ответчика и установлена обязанность последнего возместить истцу, собственнику имущества, денежные средства, которые ответчик сберег вследствие такого пользования.

Определяя стоимость этого пользования, суд правильно исходил из минимальных ставок арендной платы за один квадратный метр общей нежилой площади, установленных собственникам.

Доводы заявителя о необходимости применения судом ст. 611 ГК РФ - подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судом установлено, что договор аренды сторонами не был заключен, поэтому у суда отсутствовали основания для применения названной нормы, регулирующей отношения сторон по договору аренды.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, в том числе и об использовании переданного нежилого помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 102 АПК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2002 и постановление от 17.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28833/02-64-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.