Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2010/16 по делу N А32-33516/2015

г. Краснодар

21 апреля 2016 г.

Дело N А32-33516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича (ИНН 230600459104, ОГРНИП 304230631000173) и его представителя Дорофеева Л.М. (доверенность от 20.01.2016), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" (ИНН 2306029515, ОГРН 1062306016783) - Кулешова С.Д. (доверенность от 15.04.2016), индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича (ИНН 230608122208, ОГРН 306230618600010) - Минюкова О.В. (доверенность от 13.10.2015), от третьего лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-33516/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Г.А. (далее - Новиков Г.А.) обратился к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Высокову В.В. (далее - Высоков В.В.) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений, склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в г. Ейске, ул. Седина, 53/15, заключенный предприятием и Высоковым В.В., в части передачи в собственность Высокову В.В. комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м в г. Ейске, ул. Седина 53/15;

- перевести на Новикова Г.А. право покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м, расположенном в г.Ейске, ул. Седина, 53/15;

- возложить на предприятие обязанность направить Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м, расположенном в г. Ейске, ул. Седина, 53/15 и проект договора купли-продажи недвижимости;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.

Определением от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений, склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в г. Ейске, ул. Седина, 53/15, заключенный ответчиками; исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Высоков В.В. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкована статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как договор не был возобновлен на неопределенный срок. Суды, сделав ошибочный вывод о том, что договор мены является на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса притворной сделкой, не привели доказательства ее притворности. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Доводы о том, что сделка не исполнена ответчиками, являются не обоснованными. На момент заключения договора мены имущество в аренде истца не находилось, обременение в виде аренды отсутствовало. Новиков Г.А. не имел преимущественного права на выкуп арендованного имущества, поскольку имеет задолженность по арендной плате.

В отзывах на кассационную жалобу Новиков Г.А. указал на ее несостоятельность, предприятие и администрация поддержали ее доводы.

В судебном заседании представители Высокова В.В., предприятия и администрации поддержали доводы жалобы, Новиков Г.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.11.1999 Новиков Г.А. и Управление муниципальными ресурсами г. Ейска заключили договор аренды N 393 нежилого помещения общей площадью 54,3 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ейск, территория автостоянки парка им. Поддубного. Срок действия договора определен с 01.12.1999 по 29.11.2000 (т. 1, л. д. 16, 17).

Согласно договору аренды, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением от 28.01.2000 N 711 к договору аренды сторонами утвержден размер арендной платы (т. 1, л. д. 20).

Дополнительным соглашением от 25.05.2000 N 895 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 20.11.2010 (т. 1, л. д. 21).

19 апреля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 393 о продлении срока его действия до 01.07.2015, также была изменена сторона договора аренды, арендодателем выступило предприятие (т. 1, л. д. 22 - 24).

17 января 2011 года с предприятием (новым арендодателем) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды (т. 1, л. д. 25 - 27).

11 марта 2009 года истец обратился к главе Ейского района с заявлением о выкупе арендованного имущества по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ; т. 1, л. д. 29), которое оставлено без рассмотрения.

19 октября 2009 года истец обратился с заявлением к главе администрации с заявлением о выкупе арендованного имущества (т. 1, л. д. 30). Ответа на обращение истца так же не последовало.

22 апреля 2015 года предприятие (арендодатель) направило в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия (т. 1, л. д. 31).

14 мая 2015 года Новиков Г.А. направил в адрес предприятия заявление о реализации преимущественного права покупки муниципального имущества (т. 1, л. д. 32).

15 июня 2015 года письмом исх. N 40 предприятие уведомило Новикова Г.А. о том, что реализация преимущественного права выкупа арендованного имущества невозможна, поскольку объект не включен в программу приватизации муниципального имущества (т. 1, л. д. 33).

На повторное обращение истца, администрация указала о невозможности отчуждения имущества, поскольку администрация не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, которое в свою очередь не вправе реализовать имущество в отсутствие согласия собственника (т. 1, л. д. 35, 36).

18 июня 2015 года Совет Ейского городского поселения Ейского района принял решение N 12/4 "О согласии на отчуждение имущества, расположенного в Ейске, по ул.Седина, 53/15", в соответствии с которым было принято решение о даче согласия на отчуждение склада, общей площадью 299,2 кв. м инв. N 17447 (литера Э), кадастровый номер 23:42:0204001:0:36, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Седина, 53/15, находящемся в хозяйственном ведении и на балансе предприятия (т. 1, л. д. 37).

О принятом решении истец не уведомлен. Кроме того, ему не направлялся договор купли-продажи, а также предложение о его заключении.

В последующем истцу стало известно, об отчуждении имущества, в том числе арендуемого истцом, Высокову В.В.

На обращения Новикова Г.А. 01.07.2015 о выкупе арендуемого помещения, глава администрации в письме от 31.07.2015 указал на отсутствие компетенции в разрешении вопроса о реализации имущества (т. 1, л. д. 38 - 40).

На обращение истца в Ейскую межрайонную прокуратуру, 17.07.2015 вынесено представление об устранении нарушений Закона N 159-ФЗ и принятию мер к заключению договора купли-продажи спорных помещений с Новиковым Г.А. (т. 1, 41 - 43), которое не исполнено.

Полагая свои права нарушенными Новиков Г.А. обратился с иском в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ),

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Суды установили, что Новиков Г.А. является арендатором недвижимого имущества - комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м, расположенного в г. Ейске, ул. Седина, 53/15 более десяти лет, что подтверждается представленными в материал дела доказательствами, а именно: договором аренды от 30.11.1999 N 393, актом приема-передачи имущества от 04.12.1999, дополнительными соглашениями от 28.01.2000, от 25.05.2000, от 19.04.2010, от 19.04.2010 и от 17.01.2011.

Непрерывность владения спорными помещениями истцом с 1999 года по настоящее время участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств возврата помещений арендодателю в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца преимущественного права выкупа арендуемых помещений в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Доводы о ничтожности заключенных договоров аренды с истцом в силу нарушений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Возобновление (продление) договора аренды на новый срок в 2010 и 2011 году осуществлен сторонами в установленном законом порядке.

Нарушений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае судами не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2009 года Новиков Г.А. неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о выкупе арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ (письма от 11.03.2009, 19.10.2009, 14.05.2015, 19.05.2015 и 01.07.2015). Однако его право реализовано не было, что является нарушением Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

18 июня 2015 года решением N 12/4 Совета Ейского городского поселения Ейского района дано согласие на отчуждение имущества, расположенного в городе Ейске по ул.Седина, 53/15, в том числе имущества арендованного истцом - склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в г. Ейске, ул.Седина, 53/15 (далее - недвижимое имущество).

28 июля 2015 года предприятие и Высоков В.В. заключили договор мены, о чем внесена запись в ЕГРП от 01.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия, осуществлено с существенным нарушением требований Закона N 159-ФЗ, поскольку при заключении договора мены 28.07.2015 нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, а также интересов истца, имеющего преимущественное право выкупа арендованного помещения; о недействительности договора мены от 28.06.2015, поскольку сделка, совершенная ответчиками, имеет признаки притворной сделки. Указанная сделка совершена в целях избежания исполнения требований Закона о защите конкуренции. Наличие согласия администрации на отчуждение имущества не может подменять установленный Законом о конкуренции порядок распоряжения муниципальным имуществом. Доказательств исполнения сторонами договора мены от 28.07.2015 суду не представлено. В силу изложенного, суды исключили запись о регистрации права собственности за Высоковым В.В. N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 из ЕГРП.

Довод Высокова В.В. относительно того, что Новиков Г.А. не имел преимущественного права на выкуп арендованного имущества, поскольку имеет задолженность по арендной плате, подлежит отклонению.

Указанный довод участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не исследовался.

Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Высоков В.В. заявил ходатайство о повороте исполнения оспариваемых судебных актов путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 на объект недвижимого имущества: склад, N 23:42:0204001:105, расположенный по адресу: Краснодарского края, Ейский район, г. Ейск, ул. Седина, д. 53/15, в случае удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы ходатайство Высокова В.В. о повороте исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А32-33516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-33516/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича о повороте исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова