Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2275/16 по делу N А32-24877/2015

г. Краснодар

21 апреля 2016 г.

Дело N А32-24877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Никифорова С.С. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Армавирский электротехнический завод" (ИНН 2302008440, ОГРН 1022300631902), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24877/2015, установил следующее.

ОАО "Армавирский электротехнический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на подъездной путь протяженностью 0,08 км, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, станция Армавир, с кадастровым номером 23:38:0000000:0002:03:405:001:006246210, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования заводу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности. Подъездной путь не утратил свои технические свойства, существует физически, поэтому суды не имели оснований для удовлетворения иска. Общество не отчуждало подъездной путь третьим лицам и не осуществляло его демонтаж.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004 серии 23-АБ N 463616 обществу на праве собственности принадлежит подъездной путь протяженностью 0,08 км, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, станция Армавир, с кадастровым номером 23:38:0000000:0002:03:405:001:006246210.

Спорный подъездной путь находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования заводу (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 серии 23-АИ N 062829).

В результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:3017, кадастровым инженером по заказу общества 22.04.2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25. В результате проведения кадастровых работ установлено, что сооружение "подъездной путь", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, станция Армавир, прекратило свое существование. По результатам обследования составлен акт.

Комиссией в составе главного инженера Армавирской дистанции пути, мастера дорожного эксплуатационного участка N 1, бригадира в присутствии представителя завода 26.08.2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25. В результате обследования установлено, что подъездной путь протяженностью 80 м на закрытой огороженной территории завода отсутствует полностью.

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества нарушает права завода на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103051:25, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом из смысла пункта 57 постановления N 10/22 следует, что если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания иска о признании права отсутствующим, завод указал на физическое отсутствие спорного объекта.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Суды установили, что актом обследования кадастрового инженера от 22.04.2015, проведенного по заказу самого общества, а также актом комиссионного обследования от 26.08.2015, подтверждается фактическое отсутствие подъездного пути протяженностью 80 м на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103051:25, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования заводу. Доказательств обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод общество о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А32-24877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина