Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-2250/16 по делу N А32-26659/2015

г. Краснодар

20 апреля 2016 г.

Дело N А32-26659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Выборновой Ю.В. (ИНН 301705291824, ОГРНИП 312302508100050), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Выборновой Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-26659/2015, установил следующее.

Предприниматель Выборнова Ю.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 2 июля 2015 года по делу N ЭА-507/2015 о признании жалобы предпринимателя необоснованной.

Решением суда от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решение комиссии обоснованно, государственный контракт заключен 27 июля 2015 года. Согласно письму ГБУЗ "Краевая больница N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заказчик) в государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано два препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) бутамират + гвайфенезин в каплях. Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентном выражении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, аукционная документация составлена ненадлежащим образом. В государственном реестре лекарственных средств отсутствуют аналогичные препараты по лекарственной форме и дозировке, так как регистрационное удостоверения АЙВЭКС Фармасьютикалс с.р.о. на Стоптуссин окончило свое действие 23 декабря 2010 года. Требование к сроку годности препарата определено в процентном отношении, что недопустимо согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 26 августа 2014 года N АК/34487/14.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, заказчик проводил электронный аукцион "Поставка лекарственных препаратов" (извещение N 0318300272515000118).

Начальная (максимальная) цена контракта - 350 249 рублей 97 копеек.

Требования к товарам установлены в разделе 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации. В данном разделе, в том числе, содержатся следующие требования по позиции 8. МНН бутамират + гвайфенезин - капли для приема внутрь 100 мг + 4 мг/мл, флакон-капельница темного стекла 10 мл. N 1.

В государственном реестре лекарственных средств, под указанным МНН зарегистрирован препарат "Стоптуссин", который производится двумя производителями: "АЙВЭКС Фармасьютикалс с.р.о." и "Тева Фармацевтические Предприятия лтд".

Кроме того, в аукционной документации установлено требование к сроку годности лекарственных препаратов. Указано, что остаточный срок годности на момент поставки должен составлять не менее 70%.

Предприниматель подал жалобу в управление, так как считает, что аукционная документация составлена с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Спорным решением управление признало жалобу предпринимателя необоснованной.

Предприниматель оспорил решение антимонопольного органа в суде.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды правомерно руководствовались статьями 33 и 64 Закона N 44-ФЗ.

Из буквального толкования указанных положений Закона N 44-ФЗ следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.

Перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Перечень лекарственных средств установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группированными наименованиями".

Суды установили, что на сайте http://grls.rosminzdrav.ru/ в государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано два лекарственных препарата с МНН бутамират + гвайфенезин форма выпуска: капли для приема внутрь, флакон-капельница темного стекла и пришли к выводу о том, что раздел 2 "Описание объекта закупки" сформирован в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ. В документации содержатся указания только на международные непатентованные наименования лекарственных средств.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется как период со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден для использования, либо как дата, до наступления которой товар остается пригодным.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод неверном установлении срока годности товара, поскольку действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, должно быть обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Суды не установили нарушений требований Закона N 44-ФЗ и указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения количества участников и нарушение целей проведения аукциона. Кроме того, 27 июля 2015 года заказчиком заключен муниципальный контракт N 118ЭА с ООО "Органика".

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу N А32-26659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова