Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 310-ЭС22-8076 (3) по делу N А35-5546/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 310-ЭС22-8076 (3) по делу N А35-5546/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Зданевича Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу N А35-5546/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зданевичу Ивану Владимировичу удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 645 792,97 руб.

Впоследствии Матвиенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зданевича И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023, с Зданевича И.В. в пользу Матвиенко В.В. взыскано 190 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зданевич И.В. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности факта оказания услуг заявителю и несения заявителем судебных расходов, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов