Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-1779/16 по делу N А53-1361/2013

г. Краснодар

22 апреля 2016 г.

Дело N А53-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Разореновой Людмилы Александровны - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 11.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6103600265, ОГРН 1056103003406) - Мучниковой О.В. (доверенность от 29.06.2015), в отсутствие третьих лиц: Мищук Марины Павловны, Медведевой Екатерины Леонидовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-1361/2013, установил следующее.

Разоренова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 млн рублей, 2 800 тыс. рублей доли нераспределенной прибыли, 163 915 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

28 ноября 2014 года Разоренова Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 удовлетворено заявление Разореновой Л.А. о пересмотре судебного акта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 13 095 514 рублей 89 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 941 682 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 17.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2016, принят отказ Разореновой Л.А. от иска в части требования о взыскании доли нераспределенной прибыли общества, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу Разореновой Л.А. взыскано 13 095 514 рублей 89 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 194 682 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что общество не воспользовалось своим правом и не представило доказательства, подтверждающих действительную стоимость доли участника, документы для проведения экспертизы (неоднократно истребовались судом). Общество не опровергло доводы Разореновой Л.А. о размере действительной стоимости доли, отраженные в экспертном исследовании от 16.09.2015 N 0678/И, которое получило оценку в совокупности с другими доказательствами. В обществе имеется корпоративный конфликт, выплата доли не произведена, действия общества по непредставлению документов, переносят на него бремя доказывания иной стоимости доли, чем заявляет истец. Расчет процентов проверен и признан верным. Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, отметил, что не исключена возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так как согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное исследование от 16.09.2015 N 0678/И основано на рыночной стоимости движимого имущества и объектов, которые проданы в 2012 году, эксперт при расчете не использовал сравнительный и доходный подходы. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о проведении экспертизы и не приняли новое экспертное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 19.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2005 Разоренова Л.А., Мищук М.П. и Медведева Е.Л. подписали учредительный договор о создании общества. 09 ноября 2005 года произведена государственная регистрация общества.

Разоренова Л.А. направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников, которое получено обществом 31.08.2012.

27 ноября 2012 года Разоренова Л.А. в адрес общества направила реквизиты для перечисления денежных средств в связи с выходом из состава участников общества, 29.11.2012 общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме N Р14001.

17 января 2013 года в адрес Разореновой Л.А. направлено письмо и протокол собрания учредителей общества, подписанный Медведевой Е.Л. и Мищук М.П., с решением о выходе Разореновой Л.А. и расчетом ее доли согласно балансовой стоимости.

06 июня 2013 года общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме N Р14001, с пояснительной запиской руководителя общества, в соответствии с которой при подаче предыдущего заявления из состава учредителей ошибочно исключена Разоренова Л.А. В заявлении от 06.06.2013 исправлена допущенная ошибка, в состав учредителей общества включена Разоренова Л.А. (изменения зарегистрированы инспекцией). В реестре содержатся сведения о трех участниках общества.

Действия директора были оспорены Разореновой Л.А. В рамках дела N А53-15980/2013 признаны незаконными действия директора общества в части внесения 06.06.2013 в реестр сведений о восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника общества, аннулирована запись о внесении изменений в сведения об обществе и в реестр о восстановлении Разореновой Л.А. как учредителя общества за государственным регистрационным номером 2136183025548, а также определено, что Разоренова Л.А. вышла из состава участников общества на основании заявления от 31.08.2012.

В рамках рассматриваемого дела Разоренова Л.А. просит взыскать действительную стоимость ее доли в связи с выходом из общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

В качестве подтверждения размера заявленных требований Разоренова Л.А. представила суду экспертное исследование от 16.09.2015 N 0678/И, подготовленное специалистами Ростовского центра судебных экспертиз Зубко Л.Ю., Сергиенко Е.А. Согласно указанному заключению действительная стоимость доли Разореновой Л.А. (33,34%) в обществе, с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на 31.07.2012 составляет 13 095 514 рублей 89 копеек.

Разоренова Л.А. в предварительном судебном заседании 18.03.2015 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд предложил обществу представить возражения по заявленному ходатайству, предложения по экспертным учреждениям, документы, подтверждающие право собственности на имущество ответчика, копию бухгалтерского баланса за второй квартал 2012 года. Аналогичные предложения обществу, а именно представить возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, предложения по экспертным учреждениям и документы, необходимые для проведения судебный экспертизы, отражены в определениях от 21.04.2015, от 27.05.2015, от 11.06.2015, от 28.07.2015, от 25.08.2015 и от 17.09.2015. Однако общество указанные предложения проигнорировало. По запросу суда поступили материалы регистрационного дела из налогового органа, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на имущество, принадлежащее обществу, копии технических паспортов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, ответы экспертных учреждений, готовых провести судебную экспертизу.

Суды, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили и приняли во внимание экспертное исследование от 16.09.2015 N 0678/И. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов данного заключения, как одного из доказательств по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указали суды, общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло сведения о рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств для определения действительной стоимости доли участника общества и недоказанности ошибочности произведенного расчета суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по рассматриваемому вопросу суды. При этом суды отметили, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на проведение судебной экспертизы, а ответчик не представил документы для проведения судебной экспертизы и документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали действительную стоимость доли в размере 13 095 514 рублей 89 копеек.

Суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 23 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", обоснованно пришли к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Принимая во внимание пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 17.04.2012 N 16191/11, суды правильно указали, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о неправомерности экспертного заключения в части учета движимого имущества ошибочен. В пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение недостоверно, поскольку не содержит сведений об оценке объекта недвижимости контрольно-технического пункта (литера Б), не принимается во внимание. Ответчик не доказал, каким образом названное обстоятельство нарушает его права. Истец не считает отсутствие указанных сведений недостатком экспертизы, которая положена в основу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не использовал сравнительный метод, противоречит содержанию экспертизы, а именно раздела 5.5 определение рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода. Указание на неиспользование доходного метода и иные замечания сводятся к несогласию с его результатом и не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное исследование не содержит неясности и противоречий в выводах, оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, в связи с чем отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методиках исследований, компетентности и объективности его выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли отчуждение части недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.05.2012, документально не подтвержден. В обоснование названного довода не представлено письменных доказательств, подтверждающих продажу части объектов, которые включены экспертом в оценку (раздел 3. "Описание объектов недвижимого имущества общества"; т. 6, л. д. 70 - 81). Напротив, документы, представленные в материалы дела, подтверждают нахождение объектов недвижимости во владении хозяйствующего субъекта. Также следует учесть, что суд первой инстанции относительно объектов недвижимости используемых экспертом в своем заключении истребовал актуальную информацию для их оценки (т. 5, л. д. 148 - 188).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли ходатайства общества о проведении экспертного заключения (08.04.2013), надлежит отклонить. Названное ходатайство заявлено при первичном рассмотрении дела, которое не имеет значения при рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд, оценивая действия единоличного исполнительного органа, которые привели к блокированию возможности своевременного документально оформленного выхода из состава участников, отметил воспрепятствование хозяйствующим субъектом реализации участником имущественного права на получение действительной стоимости доли. В подтверждение названного вывода суд первой инстанции указал на инициирование обществом после подачи заявления о расчете действительной стоимости доли судебных разбирательств и действия директора по восстановлению записи в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разореновой Л.А. начислены проценты в размере 1 941 682 рублей 09 копеек за период с 01.12.2013 по 17.09.2015. Проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части. Доводы о законности начисления процентов не заявлены.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу N А53-1361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина