Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КА-А41/9163-02 В случае, если неуплата или неполная уплата налога произошла вследствие нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А41/9163-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Жуковский Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чародейка" (далее - ООО "Чародейка") о взыскании штрафных санкций в сумме 5811 руб. за неполную уплату налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) и на пользователей автомобильных дорог на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.11.02 г. по делу N А41-К2-14984/02 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чародейка" взысканы налоговые санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 62 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель полагает, что суд не сослался в решении на нормативно-правовые акты, указав только ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, приводимый в судебном акте пункт которого имеет отношение к вопросу однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. Совершенное ответчиком правонарушение содержит состав, предусмотренный именно ст. 122 Кодекса, применение же санкций ст. 120 существенно ухудшило бы положение налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что истец обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований Налоговой инспекции.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Чародейка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления).

По результатам проверки составлен акт N 245 от 28.06.02 г. и вынесено решение N 277 от 08.08.02 г. о привлечении ООО "Чародейка" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий) - в сумме 5811 руб., из которых:

- 5 749 руб. - штраф за неполную уплату НДС,

- 62 руб. - штраф за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Основаниями для взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились следующие обстоятельства: по НДС - в 2000 г. ответчик допустил неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления, так как были приняты к зачету суммы при отсутствии счетов-фактур, книг покупок и продаж: по налогу на пользователей автодорог - в 2000 г. ООО "Чародейка" допустило занижение объекта налогообложения на 20 581 руб., в результате чего была занижена ставка налога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС, суд исходил из того, что в случае, если неуплата (неполная уплата) налога, выявленная по результатам налоговой проверки, произошла вследствие нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (счетов-фактур), то налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Спор между сторонами по настоящему делу связан с привлечением ООО "Чародейка" к ответственности за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления НДС, так как были приняты к зачету суммы при отсутствии счетов-фактур, книг покупок и продаж.

Следовательно, главным квалифицирующим признаком совершенного ООО "Чародейка" налогового правонарушения является отсутствие счетов-фактур, книг покупок и продаж.

Отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета (к которым согласно ст. 10 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся книги покупок и продаж) согласно определению, данному в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если деяния повлекли занижение налоговой базы, предусмотрена положениями п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правильно определил предмет доказывания по делу, а также квалифицировал налоговое правонарушение, совершенное ООО "Чародейка", как подпадающее под регулирование ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 749 руб. является правильным.

Кассационная инстанция находит обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормативно-правовые акты.

Действительно, в нарушении п.п. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Тем более, что в решении суда правомерно, на основании п. 4 ст. 170 АПК РФ, содержится ссылка на постановление Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Так, в п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение арбитражным судам о том, что организация - налогоплательщик может нести ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Вывод суда по делу в обжалуемой части соответствует данному разъяснению Пленума ВАС РФ.

Довод кассационной жалобы о неотносимости вышеназванного разъяснения к настоящему спору между сторонами, поскольку оно касается вопроса, связанного с принципом однократности привлечения лица к ответственности, является несостоятельным. Разъяснение касается вопросов применения в судебной практике положений п. 3 ст. 120 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могло быть не быть учтено судом при принятии решения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе сводящиеся к другому толкованию норм материального права, как не опровергающие правомерности выводов суда, не могут служить основаниями для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.2002 г. по делу N А41-К2-14984/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Жуковский - без удовлетворения.