Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КА-А40/8812-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что истцом велся раздельный бухгалтерский учет затрат, которые распределялись отдельно по каждому виду деятельности одним и тем же способом. В себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КА-А40/8812-02

ООО Фирма "Ремкас" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения N 76 от 05.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 76 дсп от 15.05.2002 выездной налоговой проверки.

Решением от 06.08.2002 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пени, штрафов в связи с отнесением на себестоимость износа по холодильнику. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что включение в себестоимость износа по холодильнику, используемому в производственной деятельности, произведено в соответствии с п/п "х" п. 2 Положения N 552, в связи с чем решение налогового органа в данной части является незаконным и необоснованным. Также суд пришел к выводу о том, что истец был не вправе использовать льготу, предусмотренную п/п "х" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в отношении стоимости услуг по ремонту ККМ, поскольку им не велся раздельный учет затрат, являющийся условием применения льготы.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение по делу изменено. Решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления НДС, пени и штрафа за неуплату НДС в связи с неправомерным применением льготы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выполнено условие применения льготы - обеспечение наличия раздельного учета затрат. В остальной части решение по делу оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 42 по г. Москве, в которой ставится вопрос об изменении решения и отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права и о принятии нового решения - об отказе в иске.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п/п "х" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС", от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общей численности работников. При этом данная льгота не распространяется на предприятия (за исключением предприятий, находящихся в собственности общественных организаций инвалидов, а также хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов), осуществляющие снабженческо - сбытовую, торговую или закупочную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе налоговой проверки, в 1 п/г 1999 г. истец оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, а также осуществлял торговую деятельность по продаже ККМ и расходных материалов.

По мнению налогового органа, истец неправомерно использовал вышеназванную льготу в отношении стоимости реализованных услуг по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, поскольку не вел раздельного учета части затрат - общехозяйственных расходов - расходов по оплате услуг связи и приобретению расходных материалов, бланков карточек складского учета, относящихся как к облагаемым, так и к не облагаемым НДС операциям. Указанные затраты, в т.ч. уплаченный НДС, включались истцом в себестоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, не облагаемых НДС, и отражались в бухгалтерском учете (карточка счета "Основное производство").

По мнению истца, раздельный учет затрат как систем распределения затрат по видам деятельности был организован бухгалтерией и реально велся, для чего были предусмотрены обособленные счета бухгалтерского учета (счет "Реализация с НДС" и счет "Реализация без НДС"), на которых отражалась информация о прямых расходах на производство и реализацию по каждому виду деятельности отдельно. Спорные затраты по оплате услуг связи и приобретению расходных материалов, бланков карточек складского учета включались истцом в себестоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, исходя из смысла хозяйственной операции, т.к. расходы носили характер прямых затрат и были непосредственно связаны с выполнением указанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных истцом доказательств, в т.ч. карточек счетов, с учетом отсутствия законодательно определенных формы и конкретного порядка распределения затрат сделан правильный вывод об обеспечении истцом наличия раздельного учета затрат, которые распределялись отдельно по каждому виду деятельности одним и тем же способом. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод МИМНС о необходимости распределения общехозяйственных затрат другим способом и правильно указано, что наличие иного способа распределения части затрат может свидетельствовать о наличии бухгалтерской ошибки в распределении этой части затрат, но не свидетельствует об отсутствии раздельного учета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истцом выполнено условие применение льготы - обеспечение наличия раздельного учета затрат, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа за неуплату НДС в связи с неправомерным применением льготы.

Согласно п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями (Положение N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с п/п "а" п. 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Согласно п/п "х" п. 2 Положения N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

В ходе налоговой проверки установлено, что истцом в 2000 г. в себестоимость продукции (работ, услуг) включен износ МБП (холодильника).

По мнению налогового органа, данные затраты не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), поскольку договором N 4 от 25.06.97 с заводом-изготовителем не предусмотрено выполнение истцом климатических испытаний с целью выявления отказов ККМ.

По мнению истца, холодильник "Стинол-110ЕR" (приобретенный для ремонта и технического обслуживания ККМ) используется в производственном процессе в качестве холодильной камеры, необходимой для исследования отказов ККМ. Выявление отказов ККМ в диапазоне температур и проведение климатических испытаний являются функциями истца как головного центра технического обслуживания ККМ "Меркурий" в соответствии с п. 2.3 договора с заводом-изготовителем и п. 10.2 "Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в РФ".

Суд кассационной инстанции считает, что судами 1 и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об использовании холодильника в производственном процессе истца в качестве холодильной камеры, необходимой для исследования отказов ККМ, что подтверждается в т.ч. представленным истцом протоколом испытаний ресурса работы аккумуляторов в ККМ "Меркурий-115 Ф" при пониженной температуре с использованием холодильника в качестве оборудования.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно оценили довод налогового органа о неправомерном включении в себестоимость износа холодильника как не соответствующий п/п "а", "х" п. 2 Положения N 552. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерности отнесения к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (холодильник), на основании п. 2 ст. 7 Закона "О НДС".

На основании изложенного судебными инстанциями при удовлетворении иска правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2002 в части удовлетворения иска и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23984/02-126-124 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.