Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КА-А40/8837-02 Суд удовлетворил иск о возмещении из бюджета НДС и процентов за несвоевременное возвращение налога, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, истцом в обоснование налоговой льготы представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КА-А40/8837-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7358-06

ООО "Мартоль" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений N 07-06/1872 от 08.02.2002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, N 07-06/2293 от 18.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 30 853 201 руб. 20 коп. за октябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2001 г. и документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный и обоснованный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем решения ИМНС N 26 являются незаконными и необоснованными, и истец имеет право на возмещение НДС в заявленной сумме.

При этом судебными инстанциями установлено, что истцом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщикам, что подтверждается ГТД и CMR с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара, паспортами сделок, инвойсами, платежными и банковскими документами, счетами-фактурами, пл. поручениями.

По мнению налогового органа, истец не имеет права на возмещение НДС, поскольку им не подтвержден факт экспорта товара, указанного в контрактах: наименование товаров, указанных в ГТД в разделе 31 "Грузовые места и описание товаров" (Маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров) - пресс-формы для термопластавтоматов не соответствует наименованию товаров, указанных в контрактах - пресс-формы для термопластов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что истцом был экспортирован один и тот же товар, который поименован в контрактах и ГТД, что подтверждается одинаковой маркировкой товара, наличием в ГТД ссылок на инвойсы, транспортные накладные, паспорта сделок и номера контрактов.

Кроме того, таможенным органом в рамках мероприятий таможенного контроля при вывозе товара за пределы РФ нарушений истцом таможенных правил, выразившихся в несоответствии вывозимого товара поименованному в контрактах, не установлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспортированный истцом товар не соответствует товару, указанному во внешнеторговых контрактах, при том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, лежит на налоговом органе в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного является несостоятельным довод ИМНС о неправильном применении судом 1 и апелляционной инстанций ст. 165 НК РФ

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.7.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16661/02-75-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.