Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2189/16 по делу N А32-23066/2014

г. Краснодар

26 апреля 2016 г.

Дело N А32-23066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" (ИНН 2310000318, ОГРН 1022301617348) - Половковой И.А. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Викторовича (ИНН 233607779300, ОГРН 310231224400046) и третьего лица - Приходько Ирины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А32-23066/2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Квартирно-правовая служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 427 340 рублей 80 копеек задолженности, 1 029 032 рублей 22 копеек неустойки и 11 607 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением от 29.12.2014 (судья Шепель А.А.) иск удовлетворен.

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по

правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Приходько И.В.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2016 решение от 29.12.2014 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взыскано 427 340 рублей 80 копеек задолженности, 205 806 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что предприниматель не выполнил обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного в части взыскания неустойки, снизив ее до 82 493 рублей 87 копеек. По мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% в день (то есть 36,5% годовых), поскольку в период нарушения обязательства действовала ставка рефинансирования Банка России 8% годовых. Ответчик представил расчет неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России. Заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), предусматривающее возможность снижения неустойки до суммы, определенной двукратной учетной ставкой Банка России, указывает на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением обязательства.

В судебном заседании представитель общества просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.11.2010 общество (агент), действующее от имени Приходько И.В. (арендодатель), и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 10/11-Н, согласно которому агент сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Кооперативная, 48д, здание универмага, литера А, 1 этаж, общей площадью 141,7 кв. м, в том числе нежилые помещения площадью 32,4 кв. м, 63,8 кв. м и 47 кв. м.

Удовлетворяя иск, суд установил, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в сумме 427 340 рублей 80 копеек за период с февраля 2012 года по май 2014 года. В данной части заявитель выводы суда не оспаривает.

Согласно пункту 5.4 в случае невнесения арендатором арендной платы и иных платежей в срок, установленный договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество предъявило предпринимателю требование о взыскании 1 029 032 рублей 22 копеек неустойки за период с 11.02.2012 по 06.10.2014, рассчитав ее с учетом пункта 4.4 договора.

По заявлению ответчика суд на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 0,1% в день.

Ссылка заявителя на пункт 2 постановления N 81 не состоятельна. В данном пункте разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако обязанность суда исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при снижении размера неустойки положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% в день признан судом обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А32-23066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко