Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2057/16 по делу N А32-8313/2015

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А32-8313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монитор Нова" (ИНН 2315156132, ОГРН 1092315005716) - Аристовой А.Ю. (доверенность от 05.04.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Нежданова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310231529500014) - Неждановой А.В. (доверенность от 17.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нежданова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8313/2015, установил следующее.

ООО "Монитор Нова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нежданову Валерию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 305 088 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате, 646 930 рублей 58 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указания суда первой инстанции, изложенного в определении от 16.07.2015, истец представил расчет исковых требований с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 4.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 1, согласно которым арендная плата устанавливается в долларах США, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день оплаты, но не ниже 30 рублей за один доллар США. Также истец представил заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора субаренды от 01.04.2012 N 1.

Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в российских рублях в размере, эквивалентном 6 272,90 долларов США, пени в размере, эквивалентном 1 480,27 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, 20 268 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. На основании статьи 333 Кодекса суды снизили размер неустойки по договору с 1 процента неустойки в день до 0,1 процента в день. В остальной части в иске отказано. Суды отклонили возражения ответчика о несогласованности предмета договора, о злоупотреблении правом со стороны истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:

- истец просил взыскать сумму в рублях, поэтому не было оснований для взыскания в валютном эквиваленте;

- суд первой инстанции необоснованно пересчитал курс доллара на день подачи иска и самостоятельно произвел расчет суммы иска в рублевом эквиваленте, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований;

- суды сделали ошибочный вывод о том, что договор субаренды считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи помещения по акту; законом предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды нежилого имущества влечет признание его незаключенным (статьи 433 и 651 Кодекса); поскольку договор субаренды не был зарегистрирован, он признается незаключенным и не влечет правовых последствий, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется;

- спорный договор не предусматривает неустойку за нарушение условий пользования имуществом, пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты арендной платы; таким образом, пеня (неустойка) за просрочку платежа не является неустойкой за нарушение условий пользования имуществом;

- суды неправильно руководствовались договором от 01.04.2012, поскольку стороны в нем не согласовали все существенные условия; актом обмера от 17.03.2013 согласованы новые площади, переданные в аренду; размер арендной платы установлен путем акцептования ответчиком оферты истца в виде выставленных им счетов за аренду помещения в сумме 87 250 рублей в месяц;

- суды не учли, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки за 9 месяцев 2014 года, где отсутствовала задолженность ответчика;

- суд не дал оценки действиям истца, который злоупотребляет правом, поскольку на протяжении двух лет не предъявлял требований о пересчете оплаты по курсу доллара, чем способствовал увеличению задолженности;

- в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении задолженности по оплате арендных платежей;

- суды не дали оценку действиям истца, который не представил договор субаренды для регистрации, вытесняет ответчика с занимаемой площади без возмещения расходов по неотделимым улучшениям.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть нежилого помещения N 255/1 по техническому паспорту БТИ, находящегося в здании ТРК "Красная Площадь", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 2. Площадь части помещения - 65 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора часть помещения передается для осуществления предпринимательской деятельности (организация общественного питания с залом обслуживания посетителей площадью 43 кв. м). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Передача части помещения осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1) (пункт 2.1 договора). Срок действия договора - 6 лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по нему устанавливаются следующие виды арендной платы:

- постоянная арендная плата;

- переменная арендная плата.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что постоянная арендная плата устанавливается в размере 500 долларов США в год за 1 кв. м помещения, включая НДС 18%. Платежи за аренду производятся в рублях по курсу Банка России на день оплаты, но не ниже 30 рублей за 1 доллар США. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Арендная плата за расчетный период осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения либо просрочки в исполнении субарендатором обязанности по уплате арендной платы (как постоянной, так и переменной) арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Договор субаренды от 01.04.2012 N 1 в ЕГРП не регистрировался.

Часть помещения площадью 65 кв. м передана обществом предпринимателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.03.2015.

В связи с расторжением договора субаренды от 01.04.2012 N 1 предприниматель возвратил обществу часть помещения площадью 65 кв. м.

Истец, полагая, что предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендуемых помещений, направил в его адрес письма от 29.12.2014 N 413 и от 30.01.2015 N 25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Кодекса (в первоначальной редакции) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N и от 08.02.2011 N 13970/10.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) указано на отсутствие у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 01.04.2012 N 1 фактически исполнен обществом и предпринимателем, а именно: общество передало предпринимателю по акту приема-передачи часть помещения площадью 65 кв. м, а после расторжения договора предприниматель возвратил обществу ту же часть помещения с такой же площадью. Факт пользования предпринимателем в период действия договора субаренды указанной частью помещения подтверждается также составленным представителями сторон актом обмера от 17.01.2013 (с приложением схемы), в котором зафиксирована площадь без учета мест прохода, равная 63,69 кв. м, + 0,9 кв. м, занятых аппаратом, всего - 64,59 кв. м, что соответствует упомянутому договору и актам приема-передачи соответствующей части помещения (разность площадей, составляющая 0,41 кв. м, несущественна с учетом величины общей площади, переданной в пользование предпринимателю, и специфики аренды части помещения в торговом центре для целей размещения объекта общественного питания). При этом суды указали, что наличие в акте обмера иных (больших) величин площади может свидетельствовать лишь о фактическом использовании предпринимателем дополнительной площади, не предусмотренной условиями договора от 01.04.2012 N 1, но не подтверждает факт выражения сторонами названного договора воли на изменение его условия об объекте аренды.

Судами установлено, что надлежащих доказательств заключения сторонами сделки, направленной на изменение условий договора от 01.04.2012, не представлено. Вывод судов о том, что возможность изменения условий договора аренды нежилого помещения, в том числе размера арендной платы, путем совершения конклюдентных действий противоречит пункту 1 статьи 651 Кодекса, правомерен.

Довод ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его незаключенность, и соответственно, оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки не имеется, обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно которой, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекс), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что разъяснение пункта 14 Пленума N 73 противоречит пункту 2 информационного письма от 25.02.2014 N 165, в котором, по его мнению, содержится указание на недопустимость применения согласованной сторонами неустойки в договоре, не прошедшем государственной регистрации, поскольку приведенное толкование противоречит смыслу указанного информационного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся во взыскании задолженности по арендной плате исходя из условий договора субаренды от 01.04.2012 N 1 и резко возросшего курса доллара США, поскольку условие о валютной оговорке, включенное в контракт по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, а ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора, содержащего валютную оговорку, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать риск существенного возрастания арендной платы в случае роста курса валюты, в которой выражен размер договорных обязательств.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании указанной задолженности, эквивалентной сумме задолженности в рублях по ставке Банка России на день фактического платежа заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 7.2 договора субаренды в случае неисполнения либо просрочки в исполнении субарендатором обязанности по уплате арендной платы (как постоянной, так и переменной) арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды руководствовались тем, что неустойка в размере 1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки равна 364% годовых, что многократно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов предпринимательской деятельности, поэтому уменьшили заявленную к взысканию неустойку исходя из ставки, равной 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету суда составило 1 480,27 долларов США

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу N А32-8313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь