Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2311/16 по делу N А15-4905/2014

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А15-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (ОГРН 1020502108076, ИНН 0544018772) Костюнина Александра Валерьевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А15-4905/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "РегионТорг" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом требований в размере 16 124 875 рублей по кредитному договору от 25.08.2009 и договору залога от 25.09.2009; обеспеченных залогом требований в размере 30 174 246 рублей 59 копеек по кредитному договору от 25.06.2013 и договорам об ипотеки от 25.06.2013; отдельно в третью очередь реестра требований в размере 82 064 657 рублей 50 копеек по кредитному договору от 24.09.2012 (с учетом уточненных требований, т. 6, л. д. 67, 68).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2015 требования банка признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионТорг" включено требования в размере 128 282 409 рублей 24 копеек, в том числе 125 625 тыс. рублей основного долга по кредитным договорам и 2 657 409 рублей 24 копейки комиссий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона. Представитель банка признал, что право собственности должника на заложенное имущество отсутствует согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В части залога оборудования сообщил, что акты проверки заложенного имущества банк не составлял.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2016 резолютивная часть определения суда от 10.09.2015 изменена и изложена в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 125 625 тыс. рублей основного долга по кредитным договорам. Включить требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала в размере 2 657 409 рублей 24 копеек комиссий отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионТорг", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере. Изменяя определение суда, апелляционная инстанция указала, что комиссия за изменение условий кредитных договоров должна учитываться отдельно в реестре требований. Указанная комиссия носит штрафной характер, поскольку она установлена за разовое изменение условий договора в пользу должника. Требование банка в части 2 657 409 рублей 24 копеек комиссии (штрафных санкций) подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 146 576 496 рублей 34 копейки и отдельно учесть в реестре неустойку в размере 230 583 рублей 67 копеек. Данные суммы требований сформированы банком на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что комиссия за изменение условий кредитного договора не является комиссией за ведение ссудного счета. Апелляционная инстанция необоснованно указала, что данная комиссия носит штрафной характер. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. Банк предоставил должнику-заемщику самостоятельные услуги и блага в виде продления срока возврата кредита по просьбе заемщика. В нарушение положений Закона о банкротстве задолженность общества перед банком рассчитана не на дату введения наблюдения. Суды двух инстанций не рассмотрели уточненный расчет задолженности за пользование займами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения жалобы от банка поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время заявителю жалобы не поступили из суда первой инстанции истребованные им копии аудиозаписей судебных заседаний. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы банка на судебные акты по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным ООО "РегионТорг" банкротом.

Определением суда от 26.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании ООО "РегионТорг" банкротом и о введении в его отношении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40.

Решением суда от 14.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

25 августа 2009 года банк (кредитор) и обществом (заемщик) заключили кредитный договор N 09045/0183, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 млн рублей со сроком возврата задолженности по кредиту 20.08.2014 с ежемесячной уплатой не позднее последнего рабочего дня календарного месяца процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2014, 15.08.2014, 13.02.2015 срок возврата кредита неоднократно продлевался.

За продление срока действия договора соглашением от 30.06.2014 установлена комиссия в размере 0,7% от суммы пролонгированного кредита (основного долга).

За продление срока действия договора соглашением от 15.08.2014 установлена комиссия в размере 1% от суммы пролонгированного кредита (основного долга).

За продление срока действия договора соглашением от 13.02.2015 установлена комиссия в размере 1% от суммы пролонгированного кредита (основного долга).

Кредитные средства получены должником путем зачисления на расчетный счет заемщика 02.09.2009, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.

Задолженность общества по договору от 25.08.2009 составила 16 124 875 рублей, и включает в себя 15 625 тыс. рублей основного долга, 499 875 рублей комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами заключен договор залога оборудования от 25.08.2009 N 090405/0183-12.

Под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем, в договоре понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договору поставки от 30.03.2009 N 07/03 с ООО "Атлан-Маркет" оборудование по производству комбикормов, индивидуально-отличительные признаки которого определены в статье 3 и приложении N 1 к договору залога. По условиям договора залога имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления у залогодателя (приобретения залогодателем) будет находиться по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Московская, 29.

До настоящего времени задолженность не погашена.

24 сентября 2012 года банк (кредитор) и общество заключили кредитный договор N 120405/0141, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средств в размере 80 млн рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых со сроком возврата - 24.09.2013.

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита продлен до 11.09.2015. Комиссия за продление срока действия договора установлена в размере 1% от суммы пролонгированного кредита (основного долга).

Кредитные средства получены должником путем зачисления на расчетный счет заемщика 28.09.2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.

Задолженность общества по настоящему требованию (с учетом заключенных дополнительных соглашений), рассчитанная банком по состоянию на 06.04.2015, составила 82 064 657 рублей 50 копеек, в том числе 80 млн рублей основного долга, 2 064 657 рублей 50 копеек комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС.

До настоящего времени задолженность не погашена.

25 июня 2013 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 130405/0101, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 млн рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых со сроком возврата кредита - 19.06.2018.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Кредитные средства получены должником путем зачисления на расчетный счет заемщика 28.09.2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.

Задолженность общества по настоящему требованию, рассчитанная банком по состоянию на 06.04.2015, составила 30 174 246 рублей 59 копеек, в том числе 30 млн рублей основного долга, 174 246 рублей 59 копеек комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 124 875 рублей по кредитному договору от 25.08.2009 N 09045/0183; 82 064 657 рублей 50 копеек по кредитному договору от 24.09.2012 N 120405/0141; 30 152 054 рублей 79 копеек по кредитному договору от 25.06.2013 N 130405/0101.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт предоставления кредитов в соответствии с условиями договоров. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие долга перед банком подтверждено в размере 128 282 409 рублей 24 копеек.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что денежные средства за комиссию, взимаемую банком за пролонгацию действий договоров займа, подлежат включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионТорг", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении сроков возврата кредита либо сроков уплаты процентов, договоры об открытии кредитной линии дополнялись условием об обязанности заемщика уплатить комиссию за пролонгацию указанных выше сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В определенные договором сроки заемщик кредитные суммы не возвратил и не в полном объеме уплатил проценты, а банк на основании дополнительных соглашений пролонгировал обязательства должника, взимая при этом с него комиссию за открытие и ведение счета по пролонгированной сделке.

Их материалов дела видно, что изменение условий кредитных договоров не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенными договорами. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Услуга банка в виде предоставления заемщику возможности еще пользоваться заемными денежными средствами оплачена путем получения банком соответствующих процентов по условиям основных договоров кредита. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, например, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита, или уменьшение размера данной неустойки.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорные проценты по своей природе являются неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе банк настаивает на том, что суд должен был произвести расчет сумм задолженности на дату введения наблюдения (26.02.2015), а именно: по кредитному договору от 25.08.2009 в размере 19 231 975 рублей 78 копеек; по кредитному договору от 25.06.2013 в размере 34 726 438 рублей 37 копеек; по кредитному договору от 24.09.2012 в размере 92 618 082 рубля 19 копеек.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов расчет задолженности банком произведен на дату подачи данного заявления (06.04.2015). Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения установленного законом срока закрытия реестра. Арбитражные суды, рассматривая настоящий спор, руководствовались именно этим расчетом.

Однако в период рассмотрения дела в суде первой инстанции банк представил в материалы дела уточненные требования, в которых расчет задолженности общества произведен на дату введения наблюдения - 26.02.2015 ( т. 6, л. д. 71 - 78). Общий размер требований к должнику по расчету банка составил 146 576 496 рублей 34 копейки.

Между тем из определения от 10.09.2015 и постановления от 19.02.2016 не усматривается, что суды в соответствии со статьями 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Закона о банкротстве, дали оценку представленным банком уточненным требованиям и их исследовал. Таким образом, суды не рассмотрели представленные кредитором в материалы дела уточненные требования.

В апелляционной жалобе содержались указанные доводы кредитора, в просительной части жалобы банк ссылался на необходимость включения в реестр требования банка, рассчитанные на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционный суд, изменяя определение суда, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, не применил пункт 27 постановления от 28.05.2009 N 36, не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не рассмотрел заявленное банком требование с учетом его уточнения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, повторное рассмотрение дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не проведено, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу А15-4905/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова