Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2543/16 по делу N А32-35131/2015

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А32-35131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - "Монтажлифтсервис" (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332) - Красильникова Д.О. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) и администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-35131/2015, установил следующее.

ООО "Монтажлифтсервис" (далее - общество) обратилось к администрации г. Сочи (далее - администрация) и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) с иском о взыскании 423 960 рублей 18 копеек неустойки и 42 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 423 960 рублей 18 копеек неустойки с 17.09.2014 по 19.07.2015, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизили подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске полностью. Заявители указывают, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 03.07.2014 N 24 (далее - контракт), кроме того, нарушен срок их выполнения. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов и не обосновало их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.014 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" по 7 объектам.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" по следующим объектам:

- МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление "Хоста"" г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 12;

- Поликлиническое отделение МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 10;

- МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление" г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 99, остановка "Приморье"(Павильон);

- МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира, 8;

- МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 7" г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 10;

- МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 6" г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 50;

- МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 68, краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2012 N 632 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2008 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме согласно приложению N 10 "Ведомость объемов работ" и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 5 054 667 рублей, в том числе НДС 18% - 771 050 рублей 90 копеек.

Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемых к ней расшифровки по видам работ (акты о приемки выполненных работ) (форма N КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для оформления данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке (пункты 13.1 и 13.6 контракта).

В рамках контракта согласовано выполнение работ на 6 (шести) объектах.

По всем согласованным объектам работы выполнены исполнителем и приняты без возражений муниципальным заказчиком 16.07.2014, о чем свидетельствует подписанная в полном объеме документация о приемке работ.

Таким образом, у учреждения перед обществом образовалась задолженность по контракту в размере 5 054 667 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2014 по делу N А32-34156/2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 5 054 667 рублей задолженности и 40 310 рублей 96 копеек неустойки по контракту с 18.08.2014 по 16.09.2014.

Платежным поручением от 20.07.2015 N 332 в рамках исполнительного производства ответчик погасил 5 094 977 рублей 96 копеек задолженности.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки с 17.09.2014 по 19.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом в рамках дела N А32-34156/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь, поэтому довод кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 16.2 контракта)

Суды установили, что задолженность, взысканная решением суда от 17.12.2014 по делу N А32-34156/2014, по состоянию на 19.07.2015 ответчиком не была оплачена. Следовательно, требование истца о взыскании 423 960 рублей 18 копеек неустойки с 17.09.2014 по 19.07.2015 правомерно удовлетворено судами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении неустойки, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 423 960 рублей 18 копеек неустойки.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 10.08.2015 N 10-08/2015 с ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", счет от 10.08.2015 N 48 на оплату юридических услуг по договору от 10.08.2015 N 48 на сумму 42 тыс. рублей, платежное поручение от 11.08.2015 N 292 на сумму 42 тыс. рублей.

Отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей является правильным. Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно указали на то, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А32-35131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов