Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2340/16 по делу N А53-11427/2014

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А53-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от заявителя - индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны - Федотовой Н.В. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А53-11427/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лагутина Т.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 3 по РО (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2014 N 6 в части начисления 733 811 рублей 40 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 27.11.2014 решение инспекции от 14.03.2014 N 6 признано недействительным в части начисления 659 383 рублей НДФЛ, 218 553 рублей 58 копеек штрафа и соответствующей пени, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 решение суда от 27.11.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56 631 рубля 52 копеек штрафа за неуплату НДФЛ в 2010 году, и в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 постановление апелляционной инстанции от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 118 750 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 40 500 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что сумма 18 750 рублей за проживание является чрезмерной и должна быть снижена до 15 500 рублей (по цене номера 7 750 рублей). Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела и то, что представитель предпринимателя не является адвокатом, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 25 тыс. рублей (за участие в суде первой инстанции - 15 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 5 тыс. рублей).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016 определение суда от 08.12.2015 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны, ИНН 614900078521, ОГРНИП 309617302200019 судебные расходы в сумме 90 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать". Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 90 тыс. рублей подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечают критериям обоснованности и соразмерности, объему и качеству оказанных услуг.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности (учитывая объем проделанной представителем работы, а также не высокую сложность дела).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договорами поручения на оказание юридической помощи от 21.01.2015 N 5, от 02.04.2014 N 12, от 15.04.2015 N 12; квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 тыс. рублей; счетом от 15.06.2015; квитанцией на сумму 18 750 рублей (т. 9, л. д. 31 - 38).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 02.04.2014 N 12 вознаграждение исполнителя в суде первой инстанции составляет 40 тыс. рублей. По договору исполнитель принимает следующие обязанности: подготовку возражений на решение по ВНП, составление искового заявления, правовая экспертиза доказательств, запросы по контрагентам, представление интересов в суде.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 21.01.2015 N 5 вознаграждение исполнителя в суде апелляционной инстанции составляет 30 тыс. рублей. По договору исполнитель принимает следующие обязанности: подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, изучение судебной практики, представление интересов в суде.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 15.04.2015 N 12 вознаграждение исполнителя в суде кассационной инстанции составляет 30 тыс. рублей. По договору исполнитель принимает следующие обязанности: подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу, изучение судебной практики, представление интересов в суде.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции слушание назначено на 9 час 30 мин. Заявитель вынужден был прибегнуть к услугам гостиничного комплекса ГУП КК "Гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4/1, стоимость услуг проживания составила 18 750 рублей, 2 номера (11 тыс. рублей и 7 500 рублей).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал объем работы, выполненной представителем (подготовку возражений на решение налогового органа; составление заявления; правовую экспертизу доказательств; отправку запросов контрагентам; представление интересов в суде: в суде первой инстанции проведено 9 судебных заседаний, в апелляционной инстанции 2 судебных заседания, в кассационной инстанции 1 судебное заседание, всего 12 заседаний), принял во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция установила, что предприниматель не подтвердил достоверными доказательствами расходов на проживание представителя в г. Краснодар (заявитель не доказал, что оплата 18 750 рублей за гостиничный номер произведена именно им).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 90 тыс. рублей (за оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 30 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 30 тыс. рублей), поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора. Данный вывод суда не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А53-11427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко