Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-3023/16 по делу N А77-1351/2009

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц жалобу ОАО "Нурэнерго" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу N А77-1351/2009 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 кассационная жалоба ОАО "Нурэнерго" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А77-1351/2009 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 23.03.2016, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме от 25.12.2015, срок на его обжалование истек 25.01.2016.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана обществом 02.03.2016 нарочным в Арбитражный суд Чеченской Республики (штамп входящей корреспонденции суда), то есть после истечения срока на обжалование судебного акта. Доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в срок, установленный частью 5 статьи 188 Кодекса, посредством почтовой связи или в электронном виде не представлены.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав, что в штате организации имеется только один юрист, юридическим сопровождением занимается управляющая компания ПАО "МРСК Северного Кавказа", представители которой участвовали в суде апелляционной инстанции. Управляющая компания судебные акты не обжаловала.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В соответствии с пунктом 34 названной постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2015 и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29.12.2015. Представители общества принимали участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование в установленный Кодексом срок.

Довод общества о невозможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, опубликованным на сайте суда в сети Интернет, отклонен кассационным судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Постановление апелляционного суда опубликовано в сети Интернет через четыре дня после изготовления судебного акта в полно объеме, кассационная жалоба подана через 37 дней после окончания срока подачи жалобы. Несвоевременное размещение судебного акта в сети Интернет в данном случае не может являться основанием для отмены определения суда кассационной инстанции, поскольку просрочка размещения постановления в сети Интернет значительно меньше, чем просрочка заявителя, допущенная им при подаче кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку управляющая компания не уведомила общество о принятых судебных актах и не направила кассационную жалобу, обоснованно не принят судом в качестве основания для восстановления срока, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее обществу. Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебные акты, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников