Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2016 г. N Ф08-2332/16 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

05 мая 2016 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - Буковцева А.А. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН: 6164202208 ОГРН: 1026103294271) - Долженко А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) обратилось с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и просило отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие управляющим необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Общество, ссылаясь на то, что внешний управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, обратилось жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как установили суды, управляющий выявил, что некоторые дебиторы ликвидированы; в отношении части дебиторов отсутствуют договоры и первичные документы, подтверждающие основания и наличие дебиторской задолженности; управляющий направил дебиторам претензии с требованием об уплате задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, а также обратился в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, часть из которых возвращена судом в связи с отсутствием документального подтверждения задолженности.

Суды также установили, что бухгалтерская и иная документации должника изъята сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании постановлений от 06.03.2013 в рамках расследования уголовного дела. Управляющий направлял запросы с просьбой о передаче изъятой документации, в удовлетворении которых ему отказано. В рамках дела о банкротстве должника определением от 24.07.2014 удовлетворено заявление управляющего об обязании СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области передать внешнему управляющему изъятую при проведении обысков финансово-хозяйственную документацию должника. Постановлением следователя от 27.10.2015 заявление внешнего управляющего о передаче финансово-хозяйственной документации должника удовлетворено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что дебиторская задолженность не взыскана внешним управляющим в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей основания ее возникновения и размер.

Как обоснованно указали суды, общество не представило доказательств, свидетельствующих, что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям внешнего управления и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам, а управляющий доказал принятие им надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд также установил, что 25.12.2015 на собрании кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 28 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко