Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2016 г. N Ф08-2277/16 по делу N А15-2255/2015

г. Краснодар

05 мая 2016 г.

Дело N А15-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-АД16-8508 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964) - Менглимурзаева Б.К. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), третьих лиц - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2255/2015, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 10311000-8214/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан (далее - почта).

Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2016, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия вмененного ему состава административного правонарушения. Суды сочли, что таможней нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку предприятие не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что предприятие не обеспечило надлежащим образом получение юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следовательно, само несет риск наступления неблагоприятных последствий. Судебные инстанции не учли, что согласно пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т. п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. По мнению таможни, в 2015 году между обществом и заявителем договор на оказание услуг телеграфной связи не заключался, следовательно, сотруднику ПАО "Ростелеком" не были предоставлены сведения о лицах, уполномоченных на получение телеграмм в предприятии. Действия почтальона по вручению телеграммы сотруднику, находившемуся в тот момент на посту в здании предприятия, таможня считает правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Отзывы от третьих лиц не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения условий помещения морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 таможня направила предприятию требование от 30.12.2014 N 08-16/21505 о предоставлении в течение десяти рабочих дней с момента получения данного требования следующих документов: уставные документы с изменениями и дополнениями; сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях; внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного бухгалтера; приказ организации об учетной политике, рабочий план счетов; свидетельство о регистрации, постановке на учет в налоговом органе; сведения о применяемой системе налогообложения; свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации указанных морских судов в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза; договора бербоут-чартера от 02.11.2007 и от 05.09.2005 на фрахтование указанных морских судов с приложениями и дополнениями; акты приема-передачи морских судов по договорам бербоут-чартера; акты выполненных работ по договорам бербоут-чартера по фрахтованию морских судов; акты возврата морских судов собственнику; договоры, заключенные предприятием с целью осуществления международных перевозок грузов на морских судах, акты выполненных работ по договорам в период нахождения судов под таможенной процедурой временного ввоза (допуска); коносаменты, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов на морском судне "Саид Афанди" в период с 25.07.2008 по 28.02.2014 и на морском судне "Сайфулла Кади" в период с 26.05.2008 по 28.02.2014; трудовые договоры (контракты), заключенные с членами экипажей морских судов в периоды с 25.07.2008 по 28.02.2014 и с 26.05.2008 по 28.02.2014; сведения о местонахождении морских судов в настоящее время.

Требование о представлении документов вручено 12.01.2015 Нурмагомедовой З.Р., действующей на основании доверенности от 29.01.2014 N 07/90-Д, выданной генеральным директором предприятия Гаджиевым А.Т., следовательно, документы, указанные в требовании, необходимо представить в таможенный орган до 26.01.2015.

Определением от 13.04.2015 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10311000-214/2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса, в связи с непредставлением в срок указанных в требовании документов.

13 мая 2015 года таможня составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 10311000-214/2015,постановлением от 09.06.2015 N 10311000-214/2015 привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса, в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, предусмотренного санкцией по части 3 статьи 16.12 Кодекса, что по существу заявитель не оспаривает.

При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу частей 2 и 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пунктом 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенной проверки проверяемое лицо, в случае отсутствия затребованных таможенным органом документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Согласно части 3 статьи 16.12 Кодекса непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о доказанности непредставления предприятием истребуемых таможней документов в установленный срок (до 26.01.2015) и наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу Кодекса гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2015 без участия представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Факт извещения предприятие не оспаривает.

Определением от 13.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 30 минут 26.05.2015.

Письмом от 13.05.2015 N 2015-214/8350 копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес предприятия и согласно почтовому уведомлению вручены Долгатовой С.А. 26.05.2015 в 17 часов 05 минут, в связи с чем, определением от 26.05.2015 рассмотрение дела назначено на 15 часов 09.06.2015, которое направлено в адрес заявителя письмом от 28.05.2015 N 2015-214/9103.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено Каныгину 02.06.2015.

Из пояснении почтальона Гафуровой Г.А. следует, что в день доставки почтовой корреспонденции окно общего отдела (канцелярии) предприятия было закрыто, поэтому письмо она передала в соседнее окно помещения, в котором находились работники охранной службы, которые вернули ей уведомление и извещение с записью о получении письма Каныгиным Д.Г.

Согласно пояснениям Каныгина Д.Г. последний работает начальником отдела УВО Минтранса и 02.06.2015 находился в отпуске и, соответственно, не мог получить указанное письмо. Подпись в уведомлении и в извещении ему не принадлежит.

Согласно письму Прикаспийского отряда Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от 30.09.2015 N 094, Каныгин Д.Г. состоит в должности начальника отделения Махачкалинской команды (охрана ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт") и не уполномочен получать почтовую корреспонденцию, адресованную предприятию.

В качестве доказательства извещения предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также представлена телеграмма от 03.06.2015 N 85/1501.

Суды установили, что указанная телеграмма вручена стрелку УВО Минтранса Омарову Р.М. 03.06.2015 (расписка в получении телеграммы).

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля почтальон по доставке телеграмм Смородина И.Ф. подтвердила, что телеграмму от 03.06.2015 N 85/1501 она вручила 03.06.2015 стрелку УВО Минтранса Омарову, так как в день ее доставки отсутствовали работники в общем отделе предприятия. Она обратилась к дежурному охраннику, который принял телеграмму и обещал ее передать, а на расписке указал фамилию и должность.

По данным Прикаспийского отряда Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Омаров Р.М. у них в штате не числится, а значится Омаров О.М., который в судебном заседании суда первой инстанции отрицал получение им названной телеграммы.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали вывод, что Омаров Р.М. и Каныгин Д.Г. являются работниками охранного предприятия и не уполномочены получать почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.06.2015 в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае почтальонами вручены с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и Правил оказания услуг телеграфной связи.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о нарушении таможней порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Этот вывод сделан без учета следующего.

В абзаце 2 пункта постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

Суды не учли, что в силу пунктов 1, 2, 32 Правил оказания услуг почтовой связи услуги связи оказываются на основании договора. Оба извещения вручались по адресу предприятия. Оба почтальона подтвердили факты вручения извещений. Представитель предприятия в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что договор на предоставление услуг почтовой и телеграфной связи предприятие с соответствующими службами не заключало.

Таким образом, предприятие не приняло необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения. Работники канцелярии предприятия в рабочие дни - 02.06.2015 и 03.06.2015 (вторник и среда) не находились на своем рабочем месте.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что предприятие, получив извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, располагало информацией о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и не обеспечило получение информации о дальнейшем движении указанного дела.

Таким образом, в дело представлены доказательства принятия административным органом надлежащих мер по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в целях предоставления ему возможности защищать свои интересы и недобросовестное поведение предприятия, выразившееся в необеспечении получения направленной в его адрес корреспонденции. При таких обстоятельствах рассмотрение указанного дела в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка его рассмотрения. Явка проверяемого субъекта для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

На этом основании нельзя признать правильным вывод судов о неизвещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств принятия предприятием (осведомленным о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении - получении извещения о дате и времени составления протокола) разумных и достаточных меры для обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства по делу в части наличия в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, но неправильно применены статьи 1.6, 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 Кодекса, постановление N 61, судебные акты надлежит отменить.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А15-2255/2015 отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева