Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2396/16 по делу N А32-35461/2010

г. Краснодар

04 мая 2016 г.

Дело N А32-35461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре кредитора - Седин Шисс ГМБХ (SEDIN-SCHIESS GmbH (Германия)) - Сперанского В.К. (доверенность от 17.02.2016), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича (паспорт) и его представителя Афонченко А.Г. (доверенность от 08.09.2015), от индивидуального предпринимателя Сарычевой Виктории Георгиевны - Зайнутдинова М.К. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Владимира Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А32-35461/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Седин - Шисс" (далее - должник) ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" Промышленная ассоциация "Завод имени Седина", ЗАО "Центр инновационного развития", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", ЗАО "Центр инновационного развития", SEDIN-SCHIESS GmbH (Германия) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича (далее - арбитражный управляющий), взыскании с Бойко В.В. убытков в размере 5 443 517 рублей 69 копеек.

Определением суда от 09.10.2015 (судья Шевцов А.С.) жалоба удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаты арбитражным управляющим арендной платы по договорам от 22.05.2012 N 6, от 22.05.2013 N 7, от 10.12.2013 N 10 аренды транспортного средства в суммах 120 тыс. рублей, 65 тыс. рублей и 50 161 рублей 29 копеек. Признаны необоснованными выплаты арбитражным управляющим в возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 363 480 рублей 01 копейка. С арбитражного управляющего в счет возмещения необоснованных расходов, произведенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего и внешнего управляющего, взыскано в пользу должника 598 641 рублей 30 копеек. В остальной части жалобы отказано.

Судебный акт мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части.

Определением от 22.12.2015 апелляционный суд привлек ООО "СК "Согласие" к участию в рассматриваемом обособленном споре.

Определением от 25.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего: ООО "СК Согласие".

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, определение от 09.10.2015 отменено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего по:

- выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 695 166 рублей;

- необоснованной выплате арбитражным управляющим в пользу Сыроватко А.А. 103 738 рублей 31 копеек заработной платы;

- выплате Емцову А.В. 497 967 рублей 03 копеек заработной платы и выходного пособия;

- выплате ООО "Специализированное предприятие Экспертное бюро" 300 тыс. рулей;

- выплате ИП Сарычевой В.Г. 1 639 тыс. рублей;

- выплате ООО "Краснодарское агентство оценки" 50 тыс. рублей.

С арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в виде возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника, в сумме 3 285 871 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части. В части отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 24.02.2016 в части признания незаконными действий управляющего Бойко В.В. по выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 695 166 рублей, необоснованной выплате арбитражным управляющим Емцову А.В. 497 697 рублей 03 копеек заработной платы и выходного пособия, ООО "Специализированное предприятие Экспертное бюро" 300 тыс. рублей, ИП Сарычевой В.Г. 1 639 тыс. рублей, а также в части взыскания с Бойко В.В. в конкурсную массу должника 3 132 133 рублей 03 копеек убытков в виде возмещения необоснованных расходов, в удовлетворении требований в данной части отказать. По мнению заявителя жалобы, суды, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению, применили не подлежащий применению пункт 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Сумма процентов по вознаграждению управляющего определена исходя из балансовой стоимости активов должника. По мнению управляющего, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств необходимости привлечения Емцова А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о том, что расходы внешнего управляющего в размере 300 тыс. рублей на привлеченного специалиста для выполнения оценки рыночной стоимости предприятия должника, а также привлечение ИП Сарычевой В.Г. не имели правового обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих просит удовлетворить кассационную жалобу Бойко В.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Седин Шисс ГМБХ (SEDIN-SCHIESS GmbH (Германия)) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бойко В.В. и ИН Сарычевой В.Г. поддержали доводы жалобы, представитель Седин Шисс ГМБХ поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе оспаривается постановления апелляционного суда в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 28.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бойко В.В.

Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бойко В.В.

Решением суда от 21.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Считая действия управляющего Бойко В.В. по выплате себе вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего и привлечение части специалистов незаконными, Промышленная ассоциация "Завод имени Седина", ЗАО "Центр инновационного развития", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", ЗАО "Центр инновационного развития", SEDIN-SCHIESS GmbH (Германия) обратились в суд с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича и взыскании с Бойко В.В. убытков в размере 5 443 517 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя в части жалобы кредиторов, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Апелляционный суд установил, что 04.06.2012 управляющий осуществил выплату в свою пользу с расчетного счета должника в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего 695 166 рублей. Выплаты осуществлялись периодическими платежами с период с 24.09.2012 по 31.05.2013 с расчетного счета должника. В качестве основания платежей указано: "Выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, согласно определению от 21.09.2012 по делу N А32-35461/2010-37/835-Б".

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника завершена 04.06.2012, Бойко В.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 695 166 рублей.

Определением суда от 23.11.2012 г. производство по рассмотрению заявления Бойко В.В. прекращено. Указанный судебный акт управляющий не обжаловал.

Между тем, Арбитражный суд Краснодарского края определения от 21.09.2012, устанавливающего размер вознаграждения временному управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, не выносил; размер вознаграждения за ведение процедуры наблюдения суд не устанавливал. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера судом в соответствующем судебном акте. Бойко В.В. произвел выплаты процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в свою пользу в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, что влечет за собой возникновение обязанности по их возврату в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Бойко В.В. об изменении судебной практики по вопросу обязательности утверждения судом размера процентов по вознаграждению управляющего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Апелляционный суд установил, что 16.01.2013 должник в лице исполнительного директора Логвина В.М., действующего на основании доверенности, выданной Бойко В.В., и работник Емцов А.В. заключили трудовой договор от 16.01.2013 N 2, согласно которому указанный работник принят на работу на должность юрисконсульта с 17.01.2013 г. с окладом 20 тыс. рублей в месяц.

1 августа 2013 года между должник в лице внешнего управляющего Бойко В.В. и работник Емцов А.В. заключили трудовой договор N 14, согласно которому тот же работник принят на работу на должность экономиста с окладом 28 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 1 к трудовому договору от 01.08.2013 N 14 Емцову А.В. установлен оклад 31 тыс. руб.

Вместе с тем, в штатном расписании должника по состоянию на 01.01.2013 должность юрисконсульта отсутствовала; должность экономиста предусматривала 0,5 штатной единицы, и на момент привлечения дополнительного работника Емцова А.В. не являлась вакантной; у Емцова А.В. отсутствует юридическое образование.

Доказательства, обосновывающие необходимость привлечения Емцова А.В., управляющий не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные действия Емцова А.В. по анализу текущей кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопросов, связанных с "систематизацией кредиторской задолженности" при наличии в штате должника штатных экономистов и бухгалтеров, а также при наличии у арбитражного управляющего достаточной квалификации для самостоятельного решения данной задачи не предполагало необходимости в привлечении дополнительного работника Емцова А.А. с оплатой его заработной платы за счет должника. Доказательств выполнения Емцовым А.А. какой-либо работы, требующей специальных познаний, отсутствовавших у самого арбитражного управляющего и иных штатных работников должника, арбитражный управляющий в материалы дела не предоставил.

Апелляционный суд установил, что общий размер затрат на привлечение дополнительного работника, несение которых не было обусловлено целями введенных в отношении него процедур банкротства, составил 497 967 рублей 03 копейки (выплата заработной платы и выходного пособия Емцову А.В.).

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 должник в лице внешнего управляющего и ООО "Специализированное предприятие Экспертное бюро" заключили Договор N 48н/13 на оказание услуг по оценке собственности, согласно которому привлеченному лицу было поручено провести оценку и определить рыночную стоимость предприятия ООО "СП Седин- Шисс" (оценка бизнеса); задача оценки - использование результатов оценки в рамках делах о банкротстве при реализации оцениваемого имущества через аукцион. Стоимость работ по проведению оценки составила 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Апелляционный суд установил, что такого решения орган управления должника, на момент утверждения Плана внешнего управления, не принимал, указанная мера восстановления платежеспособности должника в план внешнего управления не включена, в отчетах внешнего управляющего Бойко В.В. за период внешнего управления с 04.06.2012 по 16.05.2014 также нет упоминаний о продаже предприятия.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Бойко В.В. о том, что в пункте 4 раздела 5 Плана внешнего управления предусмотрена продажа предприятия должника и то, что решение о проведении указанной оценки принималось комитетом кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 внешний управляющий должника Бойко В.В. и ИП Сарычева В.Г. заключили договор N 1/08 на оказание правовых услуг для обеспечения деятельности внешнего управляющего, в соответствии с которым предпринимателю поручено выполнение ряда работ по представительству интересов должника в учреждениях и судах по вопросам, связанным с процедурой банкротства должника.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.08.2012 предпринимателю поручено "формирование документации, необходимой для подготовки исковых заявлений в отношении ряда предприятий-дебиторов"; подготовка и подача исков в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов в суде.

Размер вознаграждения: 35 тыс. рублей за подготовку и подачу исков в отношении семи дебиторов (пункт 4.1 приложения N 1); 105 тыс. рублей за судебное представительство по семи делам.

Управляющий не представил доказательств фактического оказания услуг данным привлеченным лицом.

В сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о ИП Сарычевой В.Г. отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что ни в одном из судебных заседаний ИП Сарычева В.Г. фактически судебного представительства должника не осуществляла, по всем делам и во всех судебных инстанциях должника представляли работник должника Зайнутдинов М.К. и, в некоторых случаях, лично арбитражный управляющий.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что в ходе процедуры внешнего управления должника штатное расписание должника пересмотрено в сторону его сокращения и оптимизации расходов на процедуру банкротства, в связи с чем, привлечение данного специалиста было обоснованным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченного лица ИП Сарычевой В.Г. на общую сумму в размере 1 639 тыс. рублей является законным и обоснованным.

Апелляционный суд правомерно взыскал с Бойко В.В. в конкурсную массу должника убытки в виде возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения Бойко В.В. обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника, в сумме 3 285 871 рубля 34 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановил исполнение апелляционного суда от 24.02.2016 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.02.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А32-35461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко