Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2423/16 по делу N А77-1351/2009

г. Краснодар

06 мая 2016 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216), должника - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2015 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-1351/2009, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 в отношении ОАО "Нурэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013 определение от 10.10.2013 отменено, во введении наблюдения отказано.

Определением суда от 20.12.2013 заявление ЗАО "Саровская Генерирующая компания" (далее - общество) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 844 779 рублей 30 копеек оставлено без рассмотрения в связи с отменой определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 постановление апелляционного суда от 19.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 определение суда от 10.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, в отношении должника введено наблюдение.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на принятие определения от 31.07.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание неоднократные отмены процедур банкротства в отношении должника, а также то обстоятельство, что определение о введении наблюдения от 31.07.2015 обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить заявление общества для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве основания для пересмотра определения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что определением суда от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения, которым заявление общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с отменой апелляционным судом определения от 10.10.2013 о введении в отношении должника наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи заявления в порядке главы 37 Кодекса, указал, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 отменено постановление апелляционного суда от 19.12.2013, явившееся основанием для оставления без рассмотрения заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отмена указанного постановления является основанием для пересмотра определения от 20.12.2013 по новым обстоятельствам, поэтому суд посчитал необоснованной ссылку общества на позднюю публикацию определения от 31.07.2015.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве основания для пересмотра определения от 20.12.2013 в порядке главы 37 Кодекса общество указало на принятие судом первой инстанции определения от 31.07.2015 о введении в отношении должника наблюдения после отмены постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 определения от 10.10.2013 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмена постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 постановления апелляционного суда от 19.12.2013 не названа общества в качестве обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра определения от 20.12.2013 в порядке главы 37 Кодекса.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку общества на позднюю публикацию определения от 27.07.2015, а также на его обжалование в апелляционный суд, указав, что кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, считается надлежаще извещенным после получения определения о принятии его требования к производству суда и должен самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела в сети Интернет. Данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Апелляционный суд указал, что определение от 27.07.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 07.08.2015, а общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2013 с пропуском срока - 13.11.2015. При этом апелляционный суд не учел, что полный текст определения о введении в отношении должника наблюдения изготовлен судом первой инстанции 31.07.2015 и определение от 31.07.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13.08.2015, следовательно, общество могло узнать о принятии судом первой инстанции определения от 31.07.2015 не ранее даты его публикации на официальном сайте суда в сети Интернет -13.08.2015. Сведения о получении обществом определения от 31.07.2015 ранее 13.08.2015 по почте либо нарочным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, установившего, что с заявлением в порядке главы 37 Кодекса общество обратилось 13.11.2015, о пропуске заявителем установленного статьей 312 Кодекса трехмесячного срока не соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи заявления в порядке главы 37 Кодекса, не принял во внимание указанное обществом обстоятельство, которое, по мнению заявителя, являлось основанием для пересмотра определения от 20.12.2013, и в связи с этим неверно определил дату, с которой следует считать срок подачи заявления, а апелляционный суд не принял во внимание дату публикации полного текста определения от 31.07.2015, на которое общество ссылалось как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения от 20.12.2015 в порядке главы 37 Кодекса, судебные акты надлежит отменить и направить заявление общества для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А77-1351/2009 отменить, заявление АО "Саровская Генерирующая Компания" направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко