Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-988/16 по делу N А32-23850/2015

г. Краснодар

06 мая 2016 г.

Дело N А32-23850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение N 175637), от ответчиков: администрации муниципального образования Северского района (ИНН 2348014729 ОГРН 1022304547187) - Казанцева И.С (доверенность от 26.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Смоленская"" (ИНН 2348036708, ОГРН 1142348000970) - Здоренко В.В. (доверенность от 01.12.2015) и Петренко А.А. (доверенность от 21.09.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Якушенко Надежды Ивановны (ИНН 234806387517, ОГРНИП 309234824600055), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23850/2015, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Северского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Якушенко Н.И. (далее - предприниматель) и ООО "Агрофирма "Смоленская"" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный администрацией и предпринимателем договор от 10.10.2014 N 2600007074 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 460 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:26:00000003102, расположенного в станице Смоленской, объездная дорога;

- признать недействительным заключенный предпринимателем и обществом договор от 01.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 10.10.2014 N 2600007074 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:00000003102;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:26:00000003102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 10.10.2014 администрацией и предпринимателем договор N 2600007074 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0000000:3102. Суд также признал недействительным (ничтожным) заключенный 01.12.2014 предпринимателем и обществом договор о передаче прав и обязанностей по договору от 10.10.2014 N 2600007074 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:3102. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 10.10.2014 N 2600007074 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 460 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:26:0000000:3102, расположенного в ст. Смоленской, объездная дорога. Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Предприниматель и общество заключили договор от 01.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:3102. Договор перенайма от 01.12.2014 также зарегистрирован. При проверке доводов прокурора о заключении договора аренды и договора перенайма с нарушением положений Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), суд с учетом положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении требования прокурора о применении реституции, суд исходил из того, что право аренды передано первоначальным арендатором (предпринимателем) иному лицу (агрофирме). Государственная пошлина распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение от 11.11.2015 изменено. Абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Признать недействительными (оспоримыми) договор от 10.10.2014 N 2600007074 и договор от 01.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:3102". В части отказа в применении последствий недействительности указанных сделок решение отменено. Применены последствия недействительности договоров от 10.10.2014 N 2600007074 и от 01.12.2014 путем обязания общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:26:00000003102. В остальной части решение от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при разрешении требований о признании недействительными договоров от 10.10.2014 N 2600007074 и от 01.12.2014 не учел изменения, внесенные в статью 168 Гражданского кодекса Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Закон о фермерском хозяйстве не регламентирует порядок предоставления земельных участков, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Независимо от субъекта, которому предоставляется земельный участок, иные лица должны быть информированы о предстоящей передаче земельного участка крестьянскому фермерскому хозяйству. В противном случае иные лица не имеют возможности подать заявку на предоставление земельного участка одновременно с предпринимателем. Апелляционный суд также учел, что предприниматель после получения 10.10.2014 в аренду земельного участка через полтора месяца (01.12.2014) передал права и обязанности по договору обществу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в использовании земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (об отсутствии у него намерений для реального достижения целей, предусмотренных Законом о фермерском хозяйстве). По требованию прокурора о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически спорный участок находится во владении общества (нового арендатора), поэтому должен быть возвращен администрации на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса. Довод жалобы администрации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в процессуальном законе ограничений на применение судом норм процессуального права, отличных от тех, что указаны в исковом заявлении. Ссылка администрации на то, что суд необоснованно не учел судебную практику по применению статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, не принята, поскольку в рамках приведенных ответчиком дел имели место споры с иными фактическими обстоятельствами.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что земельный участок находится в фактическом владении общества, поэтому должен быть возвращен. При ином подходе признание сделок недействительными не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения. Данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что земельный участок передан обществу по договору перенайма. Администрация договор с обществом не заключала, поэтому возврат имущества по недействительной сделке может быть осуществлен не путем применения реституции, а путем истребования его из незаконного владения общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Прокурор не вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, так как не является стороной сделки и не указан в законе в качестве лица, имеющего право требовать применения реституции. Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе по своей инициативе применять последствия недействительности сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 79 постановления от 23.06.2015 N 25). Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25). Поскольку спорными сделками не нарушены интересы неопределенного круга лиц (была подана единственная заявка), то апелляционный суд не вправе был применять последствия недействительности сделок. Суд не учел также разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления от 23.06.2015 N 25. Выводы судебных инстанций основывают на определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222. Однако суды не учли, что договор аренды подписан 10.10.2014, зарегистрирован 20.10.2014. Таким образом, администрации не могла знать о том, что изменится практика применения Законов о фермерском хозяйстве и об обороте земель сельскохозяйственного назначения. При предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю орган местного самоуправления руководствовался положениями статьи 81 Земельного кодекса и статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве (с учетом ранее сложившейся судебной практики). Кроме того, в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а апелляционный суд не дал этому правовую оценку. Прокурор в обоснование своих требований не ссылался на статью 34 Земельного кодекса и статью 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Кодекса. Поскольку к спорным отношениям следует применять положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, то публикация сообщения о передаваемом в аренду земельном участке в средствах массовой информации не требовалась. Следовательно, основания для удовлетворения требований прокурора у судебных инстанций отсутствовали.

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 20.01.2016. По мнению прокурора, исковое заявление подано в арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 52 Кодекса. При применении последствий недействительности договора аренды от 10.10.2014 N 2600007074 и договора перенайма от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса. Поскольку стороной по сделке (арендатором земельного участка) с 01.12.2014 является общество, апелляционный суд обязал указанного ответчика возвратить спорное имущество администрации. В исковом заявлении прокурором не приводились доводы о нарушении при совершении оспариваемых сделок положений статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Однако суд при разрешении спора должен был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 Кодекса). Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Довод жалобы администрации о недоказанности нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов несостоятелен в связи с установленными обстоятельствами неиспользования ответчиками земельного участка (отсутствия намерения предпринимателя использовать предоставленный участок). Это свидетельствует о нарушении оспариваемыми сделками прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды нарушены также права муниципального образования, что выразилось в неэффективном и нерациональном распоряжении (использовании) органом местного самоуправления публичным имуществом (земельным участком).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. Представители общества также пояснили, что заключили договор перенайма от 01.12.2014 с целью реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:26:00000003102 имущественного комплекса (тепличного комбината). Вопрос о строительстве комбината в Северском районе согласован с властями Краснодарского края. В настоящее время предприниматель принят на работу в общество, которым заказана проектная документация (с целью получения разрешения на строительство объекта), а также ведутся подготовительные работы, связанные с подведением к участку инженерных коммуникаций (газ, вода).

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился (явку представителя не обеспечил).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей прокуратуры, администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л. д. 11, 12).

10 октября 2014 года на основании постановления администрации от 25.09.2014 N 1802 (л. д. 13) администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 2600007074 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 460 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:26:0000000:3102, расположенного в станице Смоленской, объездная дорога (л. д. 20). Участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по выращиванию овощей в тепличном комплексе. Срок действия договора установлен на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01 декабря 2014 года предприниматель (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор перенайма), который также зарегистрирован (л. д. 21 - 23).

Ссылаясь на то, что договор аренды и договор перенайма заключены с нарушением порядка, установленного Законом о фермерском хозяйстве, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор полагает, что при совершении договоров от 10.10.2014 N 2600007074 и от 01.12.2014 нарушен порядок распоряжения государственной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок. Отсутствие спора между предпринимателем, обществом и администрацией не исключает обязанность ответчиков соблюдать нормы действующего законодательства при заключении договоров аренды и перенайма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на основании норм Закона о фермерском хозяйстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728 изложены правовые позиции по применению норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых прокурором сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (в ранее действовавшей редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Судебные инстанции установили, что при предоставлении предпринимателю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения администрацией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, предприниматель после заключения 10.10.2014 с администрацией договора аренды земельного участка через полтора месяца (01.12.2014) передал права и обязанности по нему обществу. Заключение с обществом договора перенайма через непродолжительный срок после получения в аренду земельного участка признано апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя реального намерения для использования земли в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования прокурора в части признания недействительными договоров от 10.10.2014 N 2600007074 и от 01.12.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с удовлетворением требования о признании сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 4-КГ14-33).

Разрешая требование прокурора о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции учел, что земельный участок находится в фактическом владении общества. Следовательно, спорное имущество может (должно быть) возвращено администрации. При ином подходе признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между предпринимателем и обществом, по своей правовой природе является договором цессии (перенайма). Следовательно, после его заключения права и обязанности арендатора по договору от 10.10.2014 N 2600007074 перешли к обществу. Договор перенайма предусматривает передачу не только обязательственных, но и вещных прав (права владения и пользования). Поэтому общество как новый арендатор после выбытия из арендных отношений предпринимателя обязано возвратить полученный земельный участок в связи с признанием судом договоров аренды и перенайма недействительными сделками. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требование прокурора о применении реституции, обязав общество возвратить земельный участок администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод администрации о том, что возврат земельного участка должен осуществляться путем истребования его из незаконного владения общества, окружным судом отклоняется. Данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с заявленными требованиями, а у суда - оснований для применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, не основаны на законе (статья 167 Гражданского кодекса, статья 52 Кодекса).

Несостоятелен и довод администрации о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Кодекса. В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что публикация сообщения о передаваемом в аренду земельном участке в средствах массовой информации не требовалась (со ссылкой на статью 81 Земельного кодекса и статью 12 Закона о фермерском хозяйстве), отклоняется окружным судом по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, сделанные им выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Доводы, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции представителями общества (содержатся также в отзыве на исковое заявление прокурора; л. д. 58, 59), не только не влияют на существо спора, но подтверждают незаконность предоставления земельного участка указанному ответчику (для целей строительства объектов недвижимости в обход процедур, предусмотренных Земельным кодексом).

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение от 11.11.2015, без изменения следует оставить постановление от 20.01.2016 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А32-23850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин