Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2016 г. N Ф08-1554/16 по делу N А32-8325/2015

г. Краснодар

07 мая 2016 г.

Дело N А32-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Неклеса Татьяны Карловны (ИНН 231802359136, ОГРНИП 304231826800181) - Папанова И.В. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8325/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неклеса Т.К. (далее - предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109012:1018), расположенный в квартале 61, выделе 18, Лазаревского лесничества Сочинского национального парка, Лазаревского района г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации. Истец также просил возложить на предпринимателя обязанность передать данный участок национальному парку по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что фактически истец заявил о применении реституции по ничтожному договору аренды земельного участка. Национальный парк (ответчик) при производстве по делу в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом установленных обстоятельств исполнения спорной сделки суды пришли к выводу о том, что территориальное управление пропустило установленный законом срок исковой давности. Предприниматель владеет земельным участком, поэтому требование о признании отсутствующим права аренды не позволит восстановить нарушенные права публичного собственника.

В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 11.08.2015 и постановление от 24.12.2015. Податель жалобы указывает, что договор от 07.02.2002 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:49:0109012:1018), заключенный национальным парком и предпринимателем, является недействительной (ничтожной) сделкой. Наличие в ЕГРП записи, основанной на ничтожной сделке, ограничивает территориальное управление в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что территориальное управление не пропустило срок исковой давности. Суды также не учли, что предприниматель возвел на участке самовольные постройки.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.02.2002 национальный парк (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договора аренды земельного участка площадью 0,05 га, расположенного в Лазаревском лесничестве, в квартале 61, выделе 18. В договоре указано, что участок покрыт лесом и предназначен для обустройства и использования пункта питания (т. 1, л. д. 14 - 22).

В государственный кадастр недвижимости 04.07.2003 внесены сведения о земельном участке площадью 500 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109012:1018), предназначенном для обустройства и использования пункта питания (т. 1, л. д. 23 - 25). Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования национальному парку (т. 1, л. д. 27, 28).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.09.2003 внесена запись о государственной регистрации права аренды в пользу предпринимателя в отношении земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревское лесничество, квартал 61, выдел 18 (т. 1, л. д. 93).

Территориальное управление, указывая на ничтожность договора аренды земельного участка от 07.02.2002, а также на ограничение внесенной в ЕГРП записью о государственной регистрации данной сделки правомочий собственника, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2 и 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды земельного участка от 07.02.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды предпринимателя в отношении спорного земельного участка территориальное управление указало, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации как собственника этого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что спорный участок находится во владении предпринимателя (ответчика).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Названный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя, суды правомерно указали, что требование о признании права аренды отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Требование территориального управления о возложении на предпринимателя (арендатора) обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи во владение национальному парку (арендодателю) фактически означает применение последствий недействительности ничтожного договора.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 56 - 58).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что начало исполнения договора аренды земельного участка от 07.02.2002 осуществлено сторонами за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (13.03.2015), спорный участок находится во владении предпринимателя. Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 34 постановления N 10/22) территориальное управление пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям).

Ссылка территориального управления на возведение ответчиком на участке самовольных построек правомерность выводов судебных инстанций не опровергает.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 10/22, права публичного собственника могут быть восстановлены в рамках виндикационного иска. При этом истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731). В рамках настоящего дела территориальное управление не предъявляло к ответчику требования о признании расположенных на спорном земельном участке объектов самовольными постройками и их сносе.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.08.2015 и апелляционного постановления от 24.12.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-8325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова