Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КА-А40/8916-02 Частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, суд указал, что истец обязан уплачивать указанный налог лишь с земельных участков под теми строениями, которыми он непосредственно пользовался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КА-А40/8916-02

Российское открытое акционерное общество "Москва Златоглавая" (далее - РОАО "Москва Златоглавая") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 08.07.2002 г. N 99 о доначислении земельного налога и привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил частично, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа как противоречащее ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доначисления 575 284 руб. земельного налога за использование земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 115 056 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1 156 959 руб.

На указанные судебные акты и истцом, и ответчиком поданы кассационные жалобы.

РОАО "Москва Златоглавая" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа ему в удовлетворении искового требования, утверждая, что суд не применил положения ст. 5 Земельного кодекса РФ и не рассмотрел вопросы о смягчении ответственности и освобождения от ответственности, предусмотренные статьями 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части, - касающейся удовлетворения исковых требований. Ответчик не согласен с выводами суда о неправомерном применении увеличенных ставок налога, а также о признании не соответствующим закону решения налогового органа в отношении взыскания с заявителя налога на землю за использование земельных участков под зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корпуса 1 и 3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка РОАО "Москва Златоглавая" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 1999 г. по 2001 г., по результатам которой составлен акт N 58 от 06.06.2002 г. и вынесено решение N 99 от 08.07.2002 г. о доначислении земельного налога и о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ответчиком установлено, что 29.12.1998 г. истцу выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корпуса 1, 2 и 3, однако, в нарушение ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О плате за землю" и п. 11 Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.1995 г. "По применению Закона РФ "О плате за землю" истец не начислял и не уплачивал налог на землю, не сдавал расчеты по земельному налогу в Налоговую инспекцию за 1999-2001 г.г.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что истец является пользователем земельного участка по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 и обязан уплачивать земельный налог, фактического пользования же земельными участками по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1 и 3 истец не осуществлял, поэтому обязанность по уплате земельного налога у него не возникла.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

Так, статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации платное. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 г. N 52 право пользования складскими помещениями по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, 2, 3 было внесено Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в качестве вклада в уставной капитал истца. Пунктом 3 данного постановления Москомзему было предложено заключить договор аренды на пользование земельным участком на 49 лет с освобождением истца от арендной платы на период до ввода мощностей по выпуску детского питания.

Постановлением Правительства Москвы от 25.11.1997 г. N 827 доля города в уставном капитале истца была увеличена за счет внесения в уставной капитал общества помещений по указанному выше адресу общей площадью 32938 кв.м.

Суд правильно определил предмет доказывания, исходя из требований ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", в связи с чем исследовал вопрос о наличии у истца арендных прав на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка не был заключен, несмотря на обращения истца в Москомзем и Правительство Москвы, в связи с чем РОАО "Москва Златоглавая" арендные платежи за землю не уплачивались.

Кроме того, постановление Правительства г. Москвы от 18.01.1996 г. N 52, которое истец указывает в качестве основания возникновения права полагать себя арендатором земли, предоставляло ему освобождение от уплаты арендной платы за землю до ввода мощностей по выпуску детского питания. Данное обстоятельство также правильно было учтено судом при принятии судебных актов по делу.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был передан истцу на условиях аренды, в материалах дела нет.

Суд правильно указал: то обстоятельство, что договор аренды земельного участка не был заключен по причинам, не зависящим от истца, не может служить основанием для освобождения его от обязанности платить за использование земельного участка.

Факт фактического землепользования земельным участком, занимаемым корпусом 2, истцом не оспаривается, а землепользование в РФ является платным.

Пунктом 3 статьи 36 Конституции РФ установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является землепользователем данного земельного участка и, следовательно, должен платить земельный налог. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения норм материального права судом.

В связи с чем довод РОАО "Москва Златоглавая", содержащийся в кассационной жалобе, о неприменении судом закона, подлежащего применению, признается необоснованным.

Тем более, что в период возникновения спорных правоотношений между сторонами действовали положения Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 г.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде (1999-2001 г.г.) истец, полагая себя собственником, не пользовался двумя из трех зданий, а фактически занимал и использовал только помещение по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2.

Помещения же корпусов 1 и 3 использовались ОАО "Русский продукт", что подтверждается постановлением от 20.04.1999 г. административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве (дело N 626/67/1-9) и актом осмотра помещений по адресу Переведеновский пер., д. 17, корп. 3 от 17.04.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2001 г. по делу N А40-9922/01-53/142 по иску РОАО "Москва Златоглавая" ОАО "Русский продукт" было выселено из корпуса 1 д. 17 в Переведеновском пер., однако определением от 01.07.2002 г. предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в проверяемом периоде истец не являлся пользователем двух из трех зданий и, соответственно, земельными участками, занятыми этими зданиями.

Учитывая данное обстоятельство, суд правильно пришел к выводу о необоснованности взыскания с РОАО "Москва Златоглавая" налога за использование земельных участков, занятых зданиями по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1 и 3, а также привлечения его к ответственности в этой части.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным и не принимает, как противоречащие материалам дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что истец должен платить налог и за использование земли, занятой строениями 1 и 3.

Ссылка Налоговой инспекции в кассационной жалобе на положения ст. 552 ГК РФ неправомерна, поскольку данная статья регулирует порядок перехода прав на земельный участок при продаже объектов недвижимости, что не имело места по рассматриваемому делу.

Налоговая инспекция приводит также довод в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда в части неправомерного применения увеличенных ставок налога.

Кассационная инстанция, проверив данный довод, находит, что суд, применив нормы материального права, а именно - п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", ст. 18 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2000 г.", ст. 12 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2001 г.", пришел к правильному выводу о применении коэффициента.

В связи с правильным применением норм судом норм материального права по этому вопросу довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, признается необоснованным.

В кассационной жалобе РОАО "Москва Златоглавая" ссылается на то, что судом не дана оценка его ссылкам на ст.ст. 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих перечень обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно не применили положения названных статей Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Так, из текста подпункта 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что письменные разъяснения должны быть даны налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом в пределах их компетенции и относиться к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.

Главным критерием для применения по смыслу обсуждаемой статьи является выполнение налогоплательщиком этих письменных разъяснений.

Между тем, представленное в дело истцом письмо Департамента налоговых реформ Минфина РФ от 09.01.1996 г. N 04-05-10/1 касается вопроса порядка уплаты земельного налога садово-дачными товариществами, к которым истец не относится и, следовательно, применять письмо не должен. Также не указан источник публикации письма, налоговые периоды не определены.

В связи с этим, данное письмо, к тому же не зарегистрированное в Минюсте РФ, не может рассматриваться в качестве разъяснения по смыслу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также не принимает во внимание ссылку истца на Инструкцию ГНС РФ от 17.04.1995 г. N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю", поскольку данная Инструкция издана на основании и во исполнение Закона РФ "О плате за землю", устанавливающего платное пользование землей.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение.

Поскольку по настоящему делу рассматривалось требование о признании недействительным решения налогового органа, а не о наложении санкций за налоговое правонарушение, суд правомерно не рассматривал вопрос о смягчении ответственности за налоговое правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2002 и постановление от 19.11.2002 по делу N А40-27808/02-99-180 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" и кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.