Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2016 г. N Ф08-2693/16 по делу N А15-2125/2013

г. Краснодар

11 мая 2016 г.

Дело N А15-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" (ИНН 0545024715, ОГРН 1110545000763) и заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2125/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным постановления от 05.06.2013 N 94 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина Магомедова А.И. от 09.04.2013 в отношении общества министерством проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия выполняемых строительных работ на объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Мира 3 (далее - объект), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет строительные работы на объекте в отсутствие разрешения на строительство; на проектную документацию объекта не получено положительное заключение экспертизы.

По результатам проверки министерством в связи с отсутствием у общества положительного заключения экспертизы проектной документации составлен акт от 22.05.2013 N 000121, вынесено предписание N 000114 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол от 22.05.2013 N 000012 и вынесено постановление от 05.06.2013 N 94 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тысяч рублей штрафа.

Общество, считая постановление министерства от 05.06.2013 N 94 вынесенным в нарушение требований законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об осуществлении обществом строительных работ на объекте в отсутствие положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен установленный действующим законодательством Российской Федерации срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о причинах пропуска указанного срока исследованы судами и правомерно отклонены как необоснованные на основании следующего.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 05.06.2013 N 94 направлено в адрес общества 07.06.2013 и, согласно почтовому уведомлению, получено им 10.06.2013.

Вместе с тем заявление о признании незаконным указанного постановления поступило в суд первой инстанции с пропуском установленного действующим законодательством Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска срока судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А15-2125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных