г. Краснодар |
|
10 мая 2016 г. |
Дело N А63-5641/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., рассмотрев без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Александра Трофимовича (ИНН 263507692693, ОГРНИП 307263529600151) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 (судья Айбатулин К.К.) по делу N А63-5641/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батурину А.Т. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя от 26.03.2008 N 5086 за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 в размере 233 260 рублей 03 копеек, пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 38 390 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2016 кассационная жалоба предпринимателя на решение от 07.10.2015 и постановление от 20.01.2016 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В жалобе предприниматель просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 04.04.2016, то есть в установленный судом срок, им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Ходатайство о приобщении недостающих документов сдано в Арбитражный суд Ставропольского края, о чем имеется отметка суда первой инстанции.
Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).
Изучив материалы дела и довод жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 07.04.2016, поскольку при ее подаче заявитель, в нарушение требований статьи 277 Кодекса, не представил доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы третьему лицу - Зотолокину В.В. Предпринимателю предложено в срок до 07.04.2016 (последний день поступления документов в суд кассационной инстанции) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, определение суда от 24.03.2016 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса 25.03.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, определение суда от 24.03.2016 направлено предпринимателю почтой по двум его адресам: г. Ставрополь, ул. Пирогова 40, корп. 2, кв. 30 (почтовый идентификатор 35006392216452), г. Ставрополь, пр-т Октябрьской революции, 7 (почтовый идентификатор 35006392216469).
Почтовое уведомление 35006392216452 вручено адресату 01.04.2016.
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 35006392216469 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса).
Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Предприниматель имел достаточно времени для выполнения требований, изложенных в определении суда от 24.03.2016, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.
Довод заявителя о том, что в установленный судом срок им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, путем сдачи 04.04.2016 недостающих документов в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края, подлежит отклонению.
Выполнив указанные действия, предприниматель не обеспечил поступление документов непосредственно в суд кассационной инстанции до 07.04.2016 включительно.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Представив документы в суд первой инстанции до окончания установленного арбитражным судом кассационной инстанции срока, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд кассационной инстанции документов в электронном виде либо сообщения телеграммой или телефонограммой суду кассационной инстанции информации о направлении документов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу предпринимателю.
Основания для отмены определения от 11.04.2016 по приведенному в жалобе доводу отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу N А63-5641/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Улько |
Судьи |
А.В. Садовников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.