Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2016 г. N Ф08-2641/16 по делу N А32-32408/2015

г. Краснодар

10 мая 2016 г.

Дело N А32-32408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-32408/2015, установил следующее.

ООО "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 2 603 586 рублей 85 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика также привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 2 550 973 рубля 03 копейки задолженности, 52 613 рублей 82 копейки неустойки с 19.06.2015 по 01.09.2015, а также 36 017 рублей 93 копейки государственной пошлины и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 16.12.2014 N 047/2014 К (номер реестровой записи 0318300577614000172), на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями (ливневая канализация) земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в ст. Старокорсунской" (далее - контракт). Заказчик не оплатил работы в полном объеме, в связи с чем с него взыскано 2 550 973 рубля 03 копейки задолженности и 52 613 рублей 82 копейки неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как главным распорядителем бюджетных средств выступает Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Поэтому суды необоснованно взыскали с администрации задолженность и 52 613 рублей 82 копейки неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, цена которого составляет 24 712 325 рублей 58 копеек с учетом НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункт 2.2 контракта). Началом выполнения работ является дата заключения контракта 16.12.2014, окончание работ - 20.03.2015 (дата подписания сторонами без возражений и замечаний акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по контракту). Оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы на сумму 24 712 325 рублей 58 копеек с учетом НДС 18%. Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 550 973 рублей 03 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.07.2015, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

В письме от 10.08.2015 N ИД-360 общество уведомило заказчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. В соответствии с пунктом 9.4 контракта истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 52 613 рублей 82 копеек с 19.06.2015 по 01.09.2015.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 20.03.2015, подписанный сторонами без замечаний и возражений, и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 20.07.2015, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование; при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 36 устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования г. Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о снижении размера заявленной истцом неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки суды проверили и признали верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 52 613 рублей 82 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А32-32408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов