Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-1833/16 по делу N А53-10988/2015

г. Краснодар

13 мая 2016 г.

Дело N А53-10988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (ОГРН 1076165008259) - Патлачевой Н.В. (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10988/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента неустойку по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 N 35139 за период с 26.12.2014 по 20.08.2015 в сумме 1 776 493,66 рубля (уточненные требования, л. д. 71, 75).

Решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены. С общества взыскано в пользу департамента 1 776 493 рубля 66 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 30 765 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. 31.12.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 35139, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок (кадастровый номер 61:44:0073012:58), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", XI микрорайон, общей площадью 106 257 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 4.4.20 договора аренды арендатор обязан ежегодно, за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии, предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.20 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения, взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное. Банковская гарантия от 09.01.2014 N 003-14 прекратила свое действие 08.01.2015. За нарушение пункта 4.4.20 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.12.2014 по 20.08.2015 в размере 1 776 493 рублей 66 копеек. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии нашел свое подтверждение, основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса, имеются. Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пени начислены истцом исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера арендной платы за каждый день просрочки. Ответчиком несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана. В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора аренды, соразмерен последствиям нарушения обществом своей обязанности по своевременному представлению банковской гарантии, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Суд учел компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, срок просрочки представления банковской гарантии (не представлена и на момент рассмотрения спора судом). Ссылку ответчика на Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд отклонил, поскольку он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.12.2015 решение от 05.10.2015 по настоящему делу изменил. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 888 246 рублей 83 копеек, в остальной части отказано. Апелляционный суд руководствовался следующим. Статьей 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства (основного) перед бенефициаром (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинила реальный ущерб истцу. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по представлению банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, счел возможным исчислить ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Исчисленная в размере 888 246 рублей 83 копеек сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 22.12.2015 отменить, решение от 05.10.2015 - оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Другие фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком факт несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказан. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Заявленная истцом неустойка составляет 19,8 % годовых, что незначительно превышает двойную ставку Центрального Банка Российской Федерации (16 %). Отсутствуют основания полагать, что размер неустойки существенно завышен. Снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, при котором департамент будет лишен возможность стимулировать общество к предоставлению банковской гарантии, предусмотренной условиями договора. Ответчик не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, то есть, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), оказался слабой стороной договора. Поступления от платы за землю являются источником пополнения бюджетов области и муниципалитета, несвоевременное исполнение бюджета влечет несвоевременное выполнение его расходной части.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу департамента отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что условие, закрепленное в пункте 4.4.20 договора аренды земельного участка от 31.12.2013 N 35139, обществом в спорный период надлежащим образом не выполнено, за его нарушение пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не подтверждено, в связи с чем, признали обоснованными требование департамента о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции пришли к различным выводам относительности соразмерности заявленной департаментом к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства по предоставлению арендодателю банковской гарантии в размере годовой арендной платы за участок. Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком названного обязательства (арендная плата вносится своевременно и в полном объеме, о взыскании задолженности и (или) пени за просрочку внесения арендной платы департаментом не заявлено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, счел возможным исчислить ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от размера арендной платы (вместо установленной договором 1/150 названной ставки). Апелляционный суд принял во внимание, что за просрочку внесения непосредственно арендной платы стороны также согласовали размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, предусмотрев ее исчисление от размера невнесенной арендной платы, а не от годового ее размера, как в рассматриваемом случае применительно к предоставлению банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это, окружным судом не принимаются. В обстоятельствах заявления ответчиком о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и предоставления им подтверждающих такое заявление доказательств, реализация апелляционным судом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса права соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Приведенные заявителем аргументы, обусловленные недоказанностью ответчиком факта несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), которых судом апелляционной инстанции не допущено.

Суждения департамента о необходимости пополнять бюджеты и стимулировать общество к предоставлению банковской гарантии, предусмотренной условиями договора аренды, не учитывают правовую природу такой гарантии как способа обеспечения исполнения основного обязательства, и достаточность для соблюдения прав добросовестного арендодателя своевременного и в полном объеме получения им арендных платежей от арендатора за переданный в пользование земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 22.12.2015 по доводам жалобы не имеется, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта служить не может. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А53-10988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин